Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-15312/20 по делу N А41-4184/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-4184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УмиАТ-50 МКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-4184/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД ГРУТ",

при участии в заседании:

от ООО "УмиАТ-50 МКТ" - Маленков А.А., доверенность от 01.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 г. по делу N А41-4184/17 ЗАО "ТД ГРУТ" (ИНН 5027181770, ОГРН 1115027015751) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алферов Юрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "ТД ГРУТ" Алферов Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 01-2014/КП от 10 февраля 2015 года, заключенного между ЗАО "ТД ГРУТ" и ООО "УМиАТ-50 МКТ" (ИНН 7722845779, ОГРН 114774663330), недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО "УМиАТ-50 МКТ" стоимости техники в размере 483700 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года договор купли-продажи N 01-2014/КП от 10 февраля 2015 года, заключенный между ЗАО "ТД ГРУТ" и ООО "УМиАТ-50 МКТ" (ИНН 7722845779, ОГРН 114774663330), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УМиАТ-50 МКТ" (ИНН 7722845779, ОГРН 114774663330) в конкурсную массу ЗАО "ТД ГРУТ" денежных средств в размере 483700 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УмиАТ-50 МКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "УмиАТ-50 МКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено конкурсным управляющим должника, 10.02.2015 между ЗАО "ТД ГРУТ" и ООО "УМиАТ-50 МКТ" был заключен договор купли-продажи N 01-2014/КП, в соответствии с условиями которого, ЗАО "ТД ГРУТ" передало в собственность ООО "УМиАТ-50 МКТ" экскаватор CAT 330L UHD, 1996 года выпуска, заводской номер 2EL007754, двигатель 13Z35969.

Так, согласно свидетельству о регистрации самоходной машины СВ 193690 собственником экскаватора CAT 330L UHD, 1996 года выпуска, заводской номер 2EL007754, двигатель 13Z35969 значится ООО "УМиАТ-50" (г. Москва, Волгоградский пр., д. 47).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данная сделка является недействительной, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ООО "УМиАТ-50 МКТ" стоимости эскалатора по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелись вынесенные в отношении него судебные акты о взыскании задолженности в пользу его кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста N 5.8-2020 от 27.02.2020, составленного ИП Сарычевым О. В., стоимость техники по состоянию на 10.02.2015 составила 483700 руб.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Помимо этого, в обоснование заявленных возражений в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "УМиАТ-50 МКТ" стоимости техники, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Данная презумпция является опровержимой, она применяется, если иное не доказано иной стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки руководителем должника и ООО "УМиАТ-50 МКТ" являлся Кулинский Сергей Александрович, в связи с чем оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности между ООО "УМиАТ-50 МКТ" и ЗАО "ТД ГРУТ" и наличии у ООО "УМиАТ-50 МКТ" сведений о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании договора купли-продажи от 10.02.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "УМиАТ-50 МКТ" в конкурсную массу должника денежных средств в размер 483700 руб.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы оснований для привлечения Кулинского Сергея Александровича к участию в обособленном споре не имелось.

Также, как следует из материалов дела, ответчиком в рамках данного обособленного спора является ООО "УМиАТ-50" (ИНН 7722845779, ОГРН 114774663330, г. Москва, Волгоградский пр., д. 47), как сторона оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для привлечения ООО "УМиАТ-50" (ИНН 7722568892, ОГРН 1067746269480, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-4184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева