Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-28066/20 по делу N А56-25152/2020

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-25152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 19.11.2020 - секретарем Д.Н. Тюриной, после перерыва 26.11.2020 - секретарем Ю.Г. Баленковой,

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Д.А. Константинов по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28066/2020) ООО "Комета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-25152/2020 (судья У.В. Стрельчук),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Константа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ответчик) 385614,60 руб. неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-71140/2020, в рамках которого рассматривается иск ответчика к АО "Альфа-банк" о незаконном открытии от имени ООО "Комета" расчетного счета. По мнению ответчика, предметы настоящего иска и иска по делу А40-71140/2020 взаимосвязаны, поскольку денежные средства, перечисленные истцом были получены неустановленными лицами, открывшими от имени ООО "Комета" расчетный счет в АО "Альфа Банк".

Решением от 24.08.2020 в удовлетворении указанного ходатайства ответчика в силу положений статьи 143 АПК РФ отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 385614,60 руб. задолженности, 10712 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате действий неустановленных лиц у ответчика образовалась мнимая задолженность перед третьими лицами, которые путем обращения в Арбитражные суды РФ пытаются компенсировать понесенные убытки, причиненные им в результате преступных действий третьих лиц.

В решении суда первой инстанции указано, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу; однако судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что в случае удовлетворения требований ООО "Комета" в рамках дела N А40-71140/2020, будет установлено, что расчетный счет в АО "Альфа Банк" никогда не принадлежал ООО "Комета", и все операции, которые проходили по указанному счету, никак не контролировались сотрудниками ответчика.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку действующим законодательством на банки возложена обязанность проводить идентификацию клиентов, а позиция ответчика и фактические обстоятельства указывают на то, что указанный вопрос является спорным и разрешается в другом деле (N А40-71140/2020), то ответственность за произошедшие события, по мнению ООО "Комета" лежит не на ответчике, а на других лицах, в том числе и Банке, который не исполнил своих обязательств.

Указанный вопрос не был изучен судом первой инстанции, соответственно, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим процессуальным лицом, остался без оценки.

Ответчик в судебном заседании 19.11.2020 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления Банку в рамках дела N А40-71140/2020 возможности обжалования решения от 19.10.2020.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 19.11.2020 был объявлен перерыв до 26.11.2020 до 09 час. 15 мин.

После перерыва 26.11.2020 судебное заседание продолжилось в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Г. Баленковой.

Ответчик также доводы жалобы поддержал, на отказе в удовлетворении требований настаивал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 14.11.2019 N 2039 платежным поручением от 18.11.2019 N 1006 перечислил ООО "Комета" на расчетный счет N 40702810201810001006, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства на поставку товара в сумме 385614,60 руб.

Письмом от 09.12.2019 N 13/12-19 ООО "Комета" в связи с отсутствием возможности поставки кабельно-проводниковой продукции, оплаченной истцом по счету от 14.11.2019 N 2039, гарантировал возврат денежных средств в течение 2 рабочих дней.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что в январе 2020 года ему стало известно, что неизвестные лица по подложным документам, действуя от имени ООО "Комета", открыли расчетные счета в двух кредитных организациях - ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Альфа-Банк", и впоследствии заключили ряд соглашений на поставку товаров, которые не собирались исполнять; во всех соглашениях было условие о предоплате.

Денежные средства истца фактически поступили на не принадлежащий ООО "Комета" счет, и получены неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в правоохранительные органы и, в том числе, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-71140/2020 с требованием к АО "Альфа-Банк" о признании договора о расчетно-кассовом обслуживании по счету N 4072810201810001006, заключенного между ООО "Комета" и АО "АЛЬФАБАНК", недействительным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-71140/2020.

Отклонив указанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований в рамках настоящего дела, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-71140/2020, признан недействительным договор об открытии расчётного счета N 4072810201810001006, заключенный между ООО "Комета" и АО "Альфа-Банк".

Из указанного решения следует, что ООО "Комета" в лице генерального директора Попова Д.А. не обращалось в АО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор ООО "Комета" Попов Д.А. карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества истца Банку не передавал.

При этом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что копия паспорта на имя Попова Д.А., представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует действительному паспорту генерального директора ООО "КОМЕТА" Попова Д.А. Согласно копии паспорта, представленного Банком, генеральный директор истца зарегистрирован по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Адмирала Трибуца, д. 8 от 25 ноября 2007 года, тогда как из открытых источников информации известно, что дом, находящийся по указанному адресу, получил разрешение на ввод в эксплуатацию 18 июля 2016 года. Сведения об этом находятся на сайте застройщика в сети "Интернет" по адресу: https://bpearl.net/upload/iblockya39/vvod_fregat_3.pdf. Следовательно, указанного дома в 2007 году еще не существовало. Также, адрес, указанный в паспорте, указан в Решении о создании юридического лица, датированном 08 декабря 2015 года. При этом, согласно данным паспорта генерального директора истца, он зарегистрирован по указанному адресу только 17 февраля 2017 года. Фотография генерального директора истца в копии паспорта, представленной Банком, не соответствует фотографии в настоящем паспорте. В паспорте, представленном при открытии расчетного счета, фотография, взята из заграничного паспорта Попова Д.А. Личная подпись генерального директора истца в копии паспорта, представленной Банком, не соответствует личной подписи в настоящем паспорте. Таким образом, с Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, а не Попова Д.А.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 19.10.2020 по делу N А40-71140/2020 указал, что счет N 4072810201810001006 был открыт по документам, не соответствующим действительности, поскольку от имени ООО "Комета" подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" выполнена не Поповым Д.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требования ООО "Комета" в рамках дела N А40-71140/2020 о признании недействительным договора об открытии расчетного счета N 4072810201810001006, заключенного между ООО "Комета" и АО "Альфа-Банк".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-71140/2020, являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку требования истца основаны на представленном в материалы дела счете от 14.11.2019 N 2039 и гарантийном письме от 09.12.2019 N 13/12-19, которые фактически составлены не ответчиком, а иным неустановленным лицом, то есть, денежные средства по указанному в данном счете на оплату счету N 4072810201810001006, открытому от лица ООО "Комета" неустановленным лицом, перечислены истцом не ответчику, а иному неустановленному лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом, истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 385614,60 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был решен вопрос относительно возврата истцу из федерального бюджета 28 руб. излишне уплаченной госпошлины, которые подлежат возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-25152/2020 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Константа" из федерального бюджета 28 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Константа" в пользу ООО "Комета" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов