Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 13АП-26443/20 по делу N А56-126866/2019

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2020 г.

Дело N А56-126866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Старчоуса И.В. по доверенности от 13.08.2020;

от ответчика: представителя Даниловой Н.В. по доверенности от 20.04.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26443/2020) акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-126866/20199, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (далее - ответчик, АО "УК "Всеволожские коммунальные системы", управляющая организация, потребитель) 1 162 858 рублей 88 копеек по договору за период с июля 2019 по август 2019, 265 675 рублей 08 копеек неустойки начисленной с 16.08.2019 по 05.04.2020; 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" в пользу ООО "РКС-энерго" взысканы 1 162 858 рублей 88 копеек по договору за период с июля 2019 по август 2019, 265 675 рублей 08 копеек неустойки начисленной с 16.08.2019 по 05.04.2020; 18 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 11 737 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, признав правильным контррасчет неустойки, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет неустойки должен производиться ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителя коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства, а именно, до 31.12.2015 по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и с 01.01.2016 года по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно контррасчету ответчика, который был составлен и предъявлен в суд первой инстанции, сумма неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020 может составить 101 119 рублей 54 копейки.

16.11.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "РКС-энерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу управляющей организации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, жалобу без удовлетворения.

26.11.2020 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывом на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.10.2014 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и АО "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 88269 (далее - договор N 88269), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии (жилые дома и многоквартирные дома (далее - МКД)) установлен в приложении А к дополнительному соглашению N 11 от 21.12.2015 к договору N 88269.

Разделом 4 указанного договора урегулирован порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии.

Пунктом 4.2. установлено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и иными нормативно-правовыми актами. Потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика расчетные документы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов по договору является 1 календарный месяц.

Пунктом 6.5. данного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик в период с июля 2019 по август 2019 поставил потребителю электрическую энергию, выписал платежные документы об оплате электрической энергии стоимостью 1 162 858 рублей 88 копеек.

За просрочку оплаты отпущенной электрической энергии, ООО "РКС-энерго" начислило потребителю 265 675 рублей 08 копеек договорной неустойки за период с 16.08.2019 по 05.04.2020.

Поскольку оплата задолженности и начисленной неустойки в добровольном порядке АО "УК "Всеволожские коммунальные системы" не произвело, ответы на претензионные письма от 21.08.2019 N 0308/3389, N 0308/3852 от 23.09.2019 с требованием произвести оплату задолженности от ответчика не поступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство (л.д. 185) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные гарантирующим поставщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Договором N 88269 установлены срок и порядок оплаты поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 88269 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и количеству отпущенной электрической энергии ответчиком не предъявлено.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в порядке и в сроки установленные договором ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом решении суждение относительно ходатайства управляющей организации о снижении размера неустойки и представленного ответчиком контррасчета неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 0,1% за каждый день просрочки, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, является правомерным, соответствует условиями спорного договора и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и представленный ответчиком контррасчет приведены без учета указанных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По заявлению ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом значительного для управляющей организации размера договорной неустойки - 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, исходя из характера осуществляемой управляющей организацией деятельности, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для ее снижения до 132 837 рублей 54 копеек, исходя из размера 0,05%.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-126866/2019 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 132 837 рублей 54 копейки неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 05.04.2020.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Всеволожские коммунальные системы" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова