Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12487/20 по делу N А60-34585/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-34585/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Плаховой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца ООО "Магпромполимер"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-34585/2020

по иску ООО "Магпромполимер" (ОГРН 1137456002452, ИНН 7456016169) к ООО "Уралметаллик" (ОГРН 1169658005285, ИНН 6686075336) о взыскании суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Магпромполимер" (далее - истец, ООО "Магпромполимер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" (далее - ответчик, ООО "Уралметаллик") 330 000 руб. долга за товар ненадлежащего качества.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

15.09.2020 вынесено мотивированное решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ООО "Магпромполимер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: судом не исследованы доказательства поломки товара ненадлежащего качества в период гарантийного срока на товар, что подтверждено ответчиком в отзыве на исковое заявление. С позиции истца, поскольку недостаток товара был обнаружен истцом в течение гарантийного срока на товар, п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает покупателя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка. Отмечает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы; указанные обстоятельства подлежали установлению для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ); однако, это судом первой инстанции сделано не было. Ссылаясь на ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду неполного выяснения дополнительных обстоятельств и доказательств. Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.11.2020 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное ссылкой на указание суда в обжалуемом решении об отсутствии в акте (экспертизы от 22.06.2020) вывода о причинно-следственных связях и обстоятельствах поломки шнека.

Однако, возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства об истребовании доказательств, которые не были заявлены в суде первой инстанции, ограничена нормами ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Пунктом 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица лишь в случае заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого отказано.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае материалы дела заявление указанного ходатайства в суде первой инстанции не содержат. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, так как имеющиеся материалы дела позволяют проверить доводы сторон в полном объеме.

Кроме того, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к таким заявлениям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной от 11.07.2017 N 14, истцом (покупатель) у ответчика (продавца) приобретен товар в соответствии с товарной накладной от 11.07.2017 N 14: шнек (2 шт.) и гильза (2 шт.) стоимостью 330 000 руб., товар оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.05.2017 N 543 на сумму 165 000 руб. и от 04.07.2017 N 830 на сумму 165 000 руб.

13.03.2020 письмом-требованием исх.N 5 истец уведомил ответчика о поломке двух шнеков в течение 1 месяца с момента ввода в эксплуатацию, а также сообщил о необходимости возврата уплаченной суммы за приобретенный товар, поскольку на дату требования ответчиком не произведена замена шнеков.

20.03.2020 ответчик в ответе исх.N 27 указал на необходимость возврата гильзы от шнека для проведения технического анализа и выявления причин невозможности его эксплуатации.

16.06.2020 истцом составлена претензия исх.N 24 о возврате 330 000 руб. за приобретенный некачественный товар.

В ответе на претензию исх. N 45 ответчик указал на невозможность проведения технического анализа и выявления причин невозможности эксплуатации шнека, составления акта о невозможности его эксплуатации, а также решения вопроса о согласовании возврата гильзы от шнека в связи с принятием ограничительных мер, введенных указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ.

22.06.2020 истцом составлен акт экспертизы шнека гранулятора в количестве 1 шт., согласно которому шнек находится в неработоспособном состоянии ввиду сплошного излома хвостовой части и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Поскольку ответчик не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Представленная в материалы дела товарная накладная оформлена надлежащим образом, содержит подписи уполномоченных лиц обеих сторон, которые скреплены печатями организаций. Накладная имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из вышеизложенного для удовлетворения требований истца последнему необходимо доказать наличие существенного недостатка в товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.

Как следует из писем истца в адрес ответчика, недостатки товара обнаружены истцом 13.02.2018: при эксплуатации шнека произошел сплошной излом хвостовой части.

Согласно представленному истцом акту экспертизы N 117 01 00045 от 22.06.2020, выполненному союзом "Магнитогорская торгово-промышленная палата", экспертом установлена поломка лишь одного шнека, как указывает истец в претензии и в исковом заявлении.

Также акт содержит вывод, что шнек находится в неработоспособном состоянии ввиду сплошного излома хвостовой части и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Названный акт экспертизы в силу положений ч. 1 ст. 64, ст.ст. 67 и 68 АПК РФ обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством факта поломки одного шнека.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное исследование проводилось вне рамок рассмотрения дела, без привлечения представителей ответчика и не является судебной экспертизой, подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Оценив представленный истцом акт экспертизы, суд первой инстанции указал, что в акте не содержится вывод о причинно-следственных связях и обстоятельствах поломки шнека.

Следовательно, названный акт доказательством поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - 1 шнека, возникновения недостатка этого товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не является.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела, истец принял товар без претензий, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2017 N 14, подписанной сторонами без замечаний.

Таким образом, поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (ст.ст. 458, 459 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют только о наличии недостатков у части товара (1 шнек), существовавших на 13.02.2018, то есть спустя 7 месяцев после передачи товара продавцом и его приемки ответчиком.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии дефектов у другого товара, стоимость которого заявлена истцом ко взысканию, причинах возникновении дефектов товара (1 шнек) исключительно производственного и конструктивного характера (брак изготовителя), подтверждающих их возникновение до передачи товара, а не в процессе его эксплуатации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано, что товар, поставленный ответчиком истцу по товарной накладной N 14 от 11.07.2017, был ненадлежащего качества.

Вопреки позиции истца о признании ответчиком возникновения дефекта товара по его вине, представленная переписка сторон свидетельствует лишь о том обстоятельстве, что истец сообщил о поломке шнека, а ответчик указал на пути разрешения спорного вопроса без установления факта поставки товара ненадлежащего качества, о чем свидетельствует письмо исх.N 45 о необходимости проведения экспертизы.

При этом переписка истца с ответчиком о неработоспособности шнека не подтверждает наличие вины поставщика в поставке товара с недостатками, поскольку ответчик свою вину в неработоспособности шнека не признавал. Напротив, сторонами принимались меры к согласованию возмездного устранения неисправностей.

Истец ссылается на поломку товара в период гарантийного срока, с учетом чего бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ возлагается на ответчика. Причем это новый довод, который не был заявлен в суде первой инстанции и по этой причине не исследовался судом.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Следовательно, условие о гарантии качества товара должно быть предусмотрено в самом договоре купли-продажи.

Как установлено ранее, между сторонами договор поставки как единый документ не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара по товарной накладной N 14 от 11.07.2017, квалифицированные как разовая сделка купли-продажи.

В товарной накладной условие о предоставлении продавцом гарантии качества в течение определенного срока отсутствует.

Поломка части спорного товара произошла через 7 месяцев после его передачи продавцом покупателю, то есть явно за пределами разумного срока пригодности товара для целей его использования применительно к положению п. 1 ст. 470 ГК РФ.

Ответчика отрицает предоставление гарантии качества в течение определенного срока.

Истец считает, что о предоставлении ответчиком гарантийного срока на спорный товар (12 месяцев) свидетельствует ссылка на это в отзыве ответчика на иск.

Однако, такая ссылка в отзыве документом, свидетельствующим о достижении сторонами условия о предоставлении гарантии качества на определенный конкретный период, не является, Такое указание обусловлено ошибкой исполнителя и не влечет правовых последствий для сторон спора.

Таким образом, истец пытается воспользоваться гарантийными правами в отношении товара, на который гарантия не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования, об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика стоимости товара, ненедлежащее качество которого не доказано, об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-34585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова