Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-16810/20 по делу N А32-6377/2020

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2020 г.

дело N А32-6377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 августа 2020 года по делу N А32-6377/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-Монтаж-Строй" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (далее - ООО "МТУ "ЮКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 302 руб. 11 коп., неустойки в размере 9 003 руб. 41 коп. за период с 06.05.2019 по 17.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 33 коп. за период с 18.02.2020 по 29.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 1111/2018-МФ от 05.03.2018. С учетом заявления истца о зачете встречных однородных требований задолженность на стороне ответчика составила 17 302 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 302 руб. 11 коп. задолженности, 1 730 руб. 21 коп. неустойки, 1 427 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда, их принятие ответчиком, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции принял во внимание заявление истца о зачете встречных исковых требований по заказу N 14 от 30.05.2018, и признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 17 302 руб. 11 коп. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки, исходя из условий пункта 7.6 договора. Суд первой инстанции отклонил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре сторонами согласовано условие о начислении неустойки.

ООО "МТУ "ЮКС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и необоснованно указал на то, что ответчик не подписал соглашение о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 40 000 руб., поскольку подписанное ответчиком соглашение было направлено истцу 18.02.2020 по электронной почте и посредством органа почтовой связи 21.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМС" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "МТУ "ЮКС" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между ООО "СМС" и ООО "МТУ "ЮКС" был заключен договор подряда N 1111/2018-МФ на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон", а также между сторонами заключены самостоятельные заказы к вышеуказанному договору, в которых оговариваются существенные и необходимые условия выполнения конкретных видов работ, в том числе: адрес (-а) место выполнения работ, состав, объемы, сроки выполнения работ и их стоимость.

Как указывает истец, по заказу N 13 от 12.09.2018 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила с учетом НДС 18% - 15 781 руб. 22 коп. за проведение строительно-монтажных работ на БС N 23-15381 "Лазаревское-Теле2" (Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревское, ул. Калараша, 64/4, башня Теле2).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, им были приняты работы без замечаний по акту N 13 от 22.03.2019 на сумму 15 781 руб. 22 коп. (с учетом НДС 18%).

Ответчик выполненные истцом работы по заказу N 13 от 12.09.2018 не оплатил в размере 15 781 руб. 22 коп.

По заказу N 14 от 30.05.2018 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 41 520 руб. 89 коп. (с учетом НДС 18%) за проведение строительно-монтажных работ на БС N 23-2997 "Имеретинская-Конек" (Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, тренировочная арена для фигурного катания).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, им были приняты работы без замечаний по акту N 14 от 27.03.2019 на сумму 41 520 руб. 89 коп. (с учетом НДС 18%).

Ответчик выполненные истцом работы по заказу N 14 от 30.05.2018 не оплатил.

14.01.2020 ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложенным соглашением о взаимном зачете встречных требований между истцом и ответчиком, однако, как указывает истец, ответчик данное соглашение не подписал.

С учетом произведенного зачета требований, задолженность по заказу N 14 от 30.05.2018 составила 1 520 руб. 89 коп.

Сумма основного долга, с учетом зачета встречных однородных требований, по вышеуказанным заказам составляет 17 302 руб. 11 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по заказу N 13 от 12.09.2018, по заказу N 14 от 30.05.2018 и факта их принятия ответчиком. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами усиленной цифровой подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Стоимость выполненных истцом работ составила по акту N 13 от 22.03.2019 15 781 руб. 22 коп., по акту N 14 от 27.03.2019 - 41 520 руб. 89 коп.

Истец указывает на зачет встречных однородных требований по заказу N 14 от 30.05.2018 на 40 000 руб.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пунктам 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.01.2020, которым задолженность ответчика перед истцом по заказу N 14 от 30.05.2018 погашена зачетом требований ответчика к истцу по договору N БС_АМС-66/2011 от 23.05.2011 (претензия N 1678 от 02.12.2019), получено ответчиком 14.01.2020 совместно с досудебной претензией от 13.01.2020 согласно отметке о вручении (л.д. 103).

Доводы апелляционной жалобы о подписании ответчиком соглашения о зачете отклоняются апелляционным судом, т.к. соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Напротив, из представленной истцом электронной переписки следует, что ответчик 29.01.2020 пояснил, что не будет "проводить" зачет на 40 000 руб.

Между тем данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, в данном случае истца. При этом прекращение обязательства ответчика по оплате работ, выполненных истцом, на сумму 40 000 руб. учтено истцом при расчете суммы исковых требований по заказу N 14 от 30.05.2018.

Таким образом, истцом доказан факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 17 302 руб. 11 коп. (по заказу N 14 от 30.05.2018 - 1 520 руб. 89 коп., по заказу N 13 от 12.09.2018 - 15 781 руб. 22 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 003 руб. 41 коп. за период с 06.05.2019 по 17.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.6 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ в срок в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неверным, поскольку истцом не учтено ограничение неустойки в размере 10% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки, согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 730 руб. 21 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 руб. 33 коп. за период с 18.02.2020 по 29.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, ссылаясь на то, что в договоре сторонами согласно условие об ответственности за просрочку оплаты работ в виде неустойки, а также на ограничение размера штрафных санкций до 10% от суммы задолженности, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2020 года по делу N А32-6377/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко