Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 03АП-5186/20 по делу N А74-13631/2019

г. Красноярск

04 декабря 2020 г.

Дело N А74-13631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Терминал" (ИНН 1901060134, ОГРН 1031900528417) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу N А74-13631/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Терминал" о взыскании 422 470 рублей 91 копейки, в том числе 391 461 рубль 35 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 01.02.2009 N 50671 за апрель, май 2019 года, 23 961 рубль 93 копейки неустойки за период с 13.05.2019 по 21.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, заявитель указывает, что ООО "ВСК-Терминал" не получало тепловую энергию в апреле и мае 2019 года, что подтверждается приборами учета, судом при рассмотрении спора не учтена переплата, которая взыскивается ответчиком как неосновательное обогащение в рамках дела N А74-862/2020. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А74-13361/2020 и N А74-862/2020 в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.10.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.11.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности с 28.06.2005 принадлежит нежилое здание - цех капитального ремонта и цех металлоконструкций площадью 16 720,3 м2 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, дом 209Н, литера ВВ1.

01.02.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор на теплоснабжение N 50671 в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2009, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию и химически очищенную воду до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору поставка тепловой энергии производится на два объекта ответчика по адресу: ул. Советская, д. 209, - АБК и складское помещение, исходя из объёма 0,01665 Гкал/час.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали нормативные удельные часовые потери и тепловые потери до прибора учёта по подземному трубопроводу Ду200 длиной 105,5 м в объёме 0,016259 Гкал/час.

В приложении N 4 к договору - акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указана балансовая принадлежность потребителя в отношении теплосети 2Ду 219 мм длиной 105,5 м от ответных фланцев задвижек до ввода в здание и система внутреннего теплоснабжения.

16.11.2017 сторонами составлен акт периодической проверки узла учёта тепловой энергии на основании которого узел учёта на объекте ответчика допущен в эксплуатацию на период с 14.11.2017 по 26.09.2018.

Заявлением от 11.11.2019 абонент обратился в энергоснабжающую организацию с требованием об опломбировке прибора учёта тепловой энергии после замены расходомера по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, 209.

Актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/ГВС у потребителя от 20.11.2019 узел учёта ответчика допущен в эксплуатацию на период с 20.11.2019 по 06.08.2021.

Для оплаты энергии, поставленной ответчику в апреле и мае 2019 года, энергоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры от 30.04.2019 N 11-042019-2080000230 и от 31.05.2019 N 11-052019-2080000230 на общую сумму 391 461 рубль 35 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате данных счетов-фактур послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункты 52-60 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на теплоснабжение от 01.02.2009 N 50671, акт периодической проверки от 16.11.2017, акт периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 20.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в спорный период ООО "ВСК-Терминал" не потребляло тепловую энергию, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, согласно приложению N 2 к договору теплоснабжения от 01.02.2009 N 50671 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2009) поставка тепловой энергии производится на два объекта ответчика по адресу: ул. Советская, д. 209 - АБК и складское помещение, исходя из объёма 0.01665 Гкал/час.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали нормативные удельные часовые потери и тепловые потери до прибора учёта по подземному трубопроводу Ду200 длиной 105,5 м в объеме 0.016259 Гкал/час.

В приложении N 4 к договору - акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей указана балансовая принадлежность потребителя в отношении теплосети 2Ду 219 мм длиной 105,5 м от ответных фланцев задвижек до ввода в здание и система внутреннего теплоснабжения.

16.11.2017 сторонами составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, на основании которого узел учета на объекте ответчика допущен н эксплуатацию па периоде 14.11.2017 по 26.09.2018.

Заявлением от 11.11.2019 абонент обратился в энергоснабжающую организацию с требованием об опломбировке прибора учёта тепловой энергии посте замены расходомера по адресу: Республика Хакасии, т. Абакан, ул. Советская, 209.

Актом периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/ГВС у потребителя от 20.11.2019 узел учета ответчика допущен в эксплуатацию на период с 20.11.2019 но 06.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданскою кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуемся подавать абонент) (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся и его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, при наличии договора ответчик, утверждая об отсутствии теплоснабжения в спорный период, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был предоставить суду документы, подтверждающие данный факт, а именно документы, свидетельствующие об отсутствии технологического присоединения (подключения) к системе теплоснабжения истца. Такие доказательства ответчик материалы дела не представил.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на нулевые показания приборов учета. Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии потребления тепловой энергии с силу следующего.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

Осуществление коммерческою учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учёта приборов учёта: неисправность приборов учёта: нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Порядок ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии, определен в пунктах 52-58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Достоверность приборного способа учёта энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учёта, в гом числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении. Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учёта воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 N 57), ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил N 1034), надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учёта и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учёта (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Пунктами 52-58 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учёта (далее комиссия) в следующем составе: представитель владельца источника тепловой энергии, представитель смежной теплосетевой организации, представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования. При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учёта на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учёта, и узел учёта пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации.

Узел учета, считается пригодным для коммерческою учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 60 Правил N 1034 перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 данных Правил N 1034.

Наличие введённою в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированною и поверенного прибора учёта тепловой энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой тепловой энергии по показаниям такого прибора.

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как указывалось ранее, согласно акту периодической проверки узла учёта тепловой энергии от 16.11.2017, узел учёта на объекте ответчика допущен в эксплуатацию на период с 14.11.2017 по 26.09.2018.

Согласно заявлению от 11.11.2019, представленного в материалы дела ответчиком, после 16.11.2017 (дата составления акта периодической проверки узла учёта) произведена замена расходомера на узле учёта.

Из содержания акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/Г'ВС у потребителя от 20.11.2019 следует, что на узле учёта произведена замена ПРЭМ 80 N 655780 и КТСП-Н6375, произведена переопломбировка четырёх элементов системы учёта ответчика, узел учёта ответчика допущен в эксплуатацию на период с 20.11.2019 по 06.08.2021.

При этом, ответчик не предоставил в материалы дела доказательства соблюдения им процедуры допуска приборов учёта на отопительный сезон 2018-2019 годов, соответственно ответчик не доказал, что им выполнены необходимые требования для осуществления коммерческого учета в спорный период и показания прибора учета в апреле и мае 2019 года могли быть приняты как достоверные.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания зафиксированный факт самостоятельной (в нарушение предусмотренной законодательством процедуры) распломбировки ответчиком четырёх элементов системы учёта и замена элементов системы учёта после истечения периода допуска системы учёта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованноум выводу о наличии правовых оснований для расчётного способа определения объёма потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о наличии переплаты исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется как документальной не подтвержденный. Ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии переплаты в указанном им размере. Сам по себе факт наличия дела N А74-862/2020, возбужденного по инициативе ответчика о взыскании неосновательного обогащения, не свидетельствует о наличии переплаты.

Оценивая указанный довод, как и довод, касающийся отказа в объединении дел, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела N А74-862/2020 ООО "ВСК-Терминал" отказалось от исковых требований и производство по данному делу прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что объединение деле в одно производство является правом суда и не нарушает прав ответчика, поскольку он не лишается возможности реализации всех процессуальных прав в раках рассматриваемых дел. И как выше уже было указано, ООО "ВСК-Терминал" по делу N А74-862/2020, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований, а в раках настоящего дело, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия переплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу N А74-13631/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская