Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 21АП-2893/20 по делу N А83-3222/2020

03 декабря 2020 г.

Дело N А83-3222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 03.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рекеды Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 по делу N А83-3222/2020 (судья Авшарян М.А.),

по заявлению Рекеды Дмитрия Валерьевича

о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Рекеда Дмитрий Валерьевич 26.02.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника и просит назначить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 Рекеда Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Рекеды Дмитрия Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, то есть до 08.03.2021. Финансовым управляющим Рекеды Дмитрия Валерьевича утвержден арбитражный управляющий Матрос Светлана Борисовна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Не согласившись с указанным решением, Рекеда Дмитрий Валерьевич (далее - должник, апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 отменить и производство по делу прекратить.

Так, апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба Рекеды Дмитрия Валерьевича принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

05.11.2020 должник письменно известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апеллянт, финансовый управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и представителей иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Пленум N 45) при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Таким образом, обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной невозможности исполнения им принятых на себя обязательств, тогда как размер кредиторской задолженности императивно не указан в законе в качестве основания, препятствующего принятию заявления самого должника к производству.

Так, при обращении в суд с настоящим заявление о признании себя банкротом, Рекеда Дмитрий Валерьевич ссылается на наличие у него задолженности по ранее заключенным кредитным договорам с публичным акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк", обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ялта", обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги", обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Амстердам", обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ТаврияФинанс", обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займер".

1. 01.01.2016 между Рекеда Дмитрием Валерьевичем и публичным акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк" заключен договор потребительского кредита (кредитная карта) N 04156/16/177024098-16 от 01.01.2016 (том 1, л.д. 58-60).

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету банковской карты у должника перед акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк" имеется непогашенная задолженность в размере 78 909 руб. 51 коп. (том 1, л.д. 57)

2. 12.04.2019 между Рекеда Дмитрием Валерьевичем (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ялта" (займодавец) заключен договор микрозайма N СР-000008552 от 12.04.2019 (том 1, л.д. 67).

В направленной в адрес заемщика досудебной претензии на погашение просроченной задолженности от 19.08.2019 (том 1, л.д. 66) займодавец уведомил заемщика о том, что по состоянию на 19.08.2019 его задолженность перед займодавцем составляет 24 500 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма задолженности по займу (основной долг), 14 500 рублей сумма процентов за пользование займа.

Также, займодавец сообщил, что сумма займа не является фиксированной и возрастает в соответствии с заключенным договором и предложил добровольно оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок, а в случае отсутствия платежа основным рычагом для решения вопросов об оплате задолженности является инициирование судебного разбирательства по данному договору.

3. 01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ялта" (займодавец) и Рекеда Дмитрием Валерьевичем (заемщик) заключен договор микрозайма N СР-000000632 от 04.04.2019 (том 1, л.д. 69).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности договору микрозайма N СР-000000632 от 04.04.2019 у Рекеда Дмитрия Валерьевича перед займодавцем имеется непогашенная задолженность в размере 25 050 рублей (том 1, л.д. 68).

4. Между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Амстердам" (займодавец) и Рекеда Дмитрием Валерьевичем (заемщик) заключен договор потребительского займа N АМ-9761900000167 (том 1, л.д. 73).

Согласно представленной в материалы дела информации о структуре финансовой задолженности по состоянию на 29.11.2019 сумма задолженности должника по договору потребительского займа N АМ-9761900000167 составляет 29 250 рублей ( том 1, л.д. 70).

5. 18.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги" (займодавец) и Рекеда Дмитрием Валерьевичем (заемщик) заключен договор потребительского займа N 22000004715 от 29.09.2017 ( том 1, л.д. 82-83).

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии задолженности по состоянию на 11.11.2019 по договору потребительского займа N 22000004715 от 29.09.2017 у заемщика перед заимодавцем имеется непогашенная задолженность в размере 92 332 руб. 21 коп., из которых 68 286 руб. 59 коп. - размер основного долга, 23 185 руб. 53 коп. - проценты за пользование займом, 860 руб. 09 коп. штрафные санкции по договору. ( том 1, л.д. 77).

6. 18.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Выручай-Деньги" (займодавец) и Рекеда Дмитрием Валерьевичем (заемщик) заключен договор потребительского займа N 22000064061 от 18.12.2018 ( том 1, л.д. 78-79).

Согласно представленной в материалы дела справки о состоянии задолженности по состоянию на 11.11.2019 по договору потребительского займа N 22000064061 от 18.12.2018 у заемщика перед заимодавцем имеется непогашенная задолженность в размере 92 332 руб. 21 коп., из которых 10 661 руб. 65 коп. - размер основного долга, 2 453 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, 187 руб. 74 - коп. штрафные санкции по договору. ( том 1, л.д. 76).

7. 31.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Займер" (займодавец) и Рекеда Дмитрием Валерьевичем (заемщик) заключен договор займа N 4034396 от 31.03.2019.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возможном начале судебного производства от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", действующее на основании агентского договора N 2019/03 от 11.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Замер" и обществом с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" уведомило заемщика о наличии у последнего по состоянию на 03.12.2019 непогашенной задолженности в размере 14 079 рублей, из которых 4 000 - размер основного долга, 9 693 руб. 40 коп. - проценты, 306 руб. 60 коп. - пени, штрафы, 79 рублей - комиссии. ( том 1, л.д. 84)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заявления Рекеда Дмитрия Валерьевича требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.6 Закона о банкротстве: должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что обязательным условием для признания обоснованным заявления гражданина о его несостоятельности обоснованным является наличие доказательств реальной и объективной невозможности исполнения принятых на себя обязательств, при отсутствии императивного указания закона на размер задолженности.

На дату принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции требования кредиторов должником не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N ИЭС9965-20-2678864 от 14.02.2020 (том 1, л.д. 56).

Средняя заработная плата должника составляет 19 723 руб. 04 коп. при установленном прожиточном минимуме на душу наседания в Республике Крым 11 512 руб. (для трудоспособного населения).

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта, что пересматривая решение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд оценивает совокупность критериев, наличие которых позволяет признать гражданина банкротом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статье 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 8 названной нормы по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как указывает в своем заявлении Рекеда Дмитрий Валерьевич, он работает слесарем механосборочных работ 4-го разряда на акционерном обществе "Завод Фиолент" и получает заработную плату в среднем в размере 19 723 руб. 04 коп., его имущественное положение не позволит произвести погашение требований кредиторов, в связи с чем и просит признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие факт соответствия Рекеды Дмитрия Валерьевича как заявителя по делу о банкротстве, требованиям, предъявляемым для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены и судом не установлены.

На основании указанных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что должник подлежит признанию банкротом с одновременным введением в отношении него процедуры реализации имущества в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве на срок до 6 месяцев.

Довод апеллянта о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле кредиторов, а также их не уведомление о слушании настоящего дела апелляционным судом оценен критически как противоречащий нормам Закона о банкротстве и материалам дела.

Кредиторы должника извещены надлежащим образом судом первой инстанции о настоящем деле. Далее, согласно положениям Закона о банкротстве, кредиторы самостоятельно принимают решение об обращении в настоящее дело о банкротстве с требованиями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о неподсудности настоящего дела о банкротстве Арбитражному суду Республики Крым по причине того, что размер неисполненных денежных обязательств должника менее 500 000 руб. отклонен апелляционным судом согласно приведенной выше ссылке апелляционного суда на разъяснения, данные в пункте 11 Пленум N 45.

Коллегия судей при рассмотрении настоящего дела повторно, по правилам суда апелляционной инстанции, констатирует факт противоречивого, следовательно, недобросовестного процессуального поведения должника.

Рекеда Дмитрий Валерьевич самостоятельно инициировал в суде процедуру своего банкротства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции свои требования поддерживал, просил применить к нему процедуру реализация имущества гражданина. Суд первой инстанции признал доводы должника обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, в апелляционной жалобе должник факты, на которых он основывал свои требования, поставил под сомнение. По результатам апелляционной проверки должник просит суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу о банкротстве. Указанное непоследовательное поведение должника противоречит принципу добросовестного и разумного поведения стороны арбитражного процесса.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова