Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-20338/20 по делу N А40-21590/2020

город Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-21590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-21590/20

по иску АО "Московский дворец молодежи" (ИНН 7704082997, ОГРН 1027700071772)

к ООО "Стейдж Энтертейнмент" (ИНН 7704536785, ОГРН 1047796848550)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулешов С.П. по доверенности от 31.07.2020; диплом номер ДВС 1810574 от 05.04.2002;

от ответчика: Преферансова М.А. по доверенности от 20.08.2020; диплом номер ВМА 0091084 от 22.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский дворец молодежи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стейдж Энтертейнмент" о взыскании убытков в виде расходов на выполнение комплекса работ по демонтажу конструкций планшета сцены и системы нижней механики сцены, проведения обследования несущих строительных конструкций сцены, устройству конструкций планшета сцены в театре (с учетом стоимости оборудования) в размере 4 042 497 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 36 в отношении помещений, расположенных в принадлежащем ответчику здании.

Срок аренды, согласно условий договора N 36, истекает 31.05.2026 (с учетом изменения п.5.1 договора на основании дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 4).

28.03.2018 в результате проведения обследования арендуемых помещений были выявлены факты проведенных арендатором работ по перепланировке и переоборудованию помещений без письменного разрешения арендодателя, что было зафиксировано в акте обследования помещений от 28.03.2018 и явилось основанием для расторжения договоров аренды нежилых помещений N 36 и N 37.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, дом 28, общей площадью 5 188,3 кв.м. в котором, сцена помещения V комната 5 оборудована планшетом и поворотным кругом были возвращены истцу по акту возврата от 10.08.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в размере 4 042 497 руб. 60 коп., в том числе 20% НДС, которые складываются из:

- стоимости выполнения работ по демонтажу конструкций планшета сцены и системы нижней механики сцены составляет 692 070 руб., в том числе 20% НДС;

- средняя рыночная стоимость проведения обследования несущих конструкций сцены МДМ составляет 382 500 руб., в том числе 20% НДС;

- стоимость выполнения работ по устройству конструкций планшета сцены в театре составляет 2 967 927 руб. 60 коп., в том числе 20% НДС.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должны доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между спорными расходами истца и действиями ответчика.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию, что судом не дана правовая оценка представленному истцом заключению от 19.06.2019 N 069/СТЭ-19 и техническому заключению от 04.12.2019 N 041219-1.

Суд апелляционной инстанции к заключению специалиста и техническому заключению N 041219-1 относится критически, поскольку помещение было возвращено истцу 10.08.2018, а заключения составлены 19.06.2019 и 04.12.2019 (почти через год после возврата) в течение которого помещение использовалось третьими лицами.

Таким образом, истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия учитывает, что не указание в мотивировочной части решения суда о представленных истцом заключениях не повлекло вынесения неправильного по существу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-21590/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко