Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55315/20 по делу N А40-190950/2014

Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-190950/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-190950/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СГК-Автострада",

об отказе в исключении требований;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг"- Паньшин Е.А., дов. от 23.01.2020

от к/у ООО "Техно-Траффик" Блиновой И.В. - Кригер Е.С., дов. от 02.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 22.03.2016) в отношении ООО "СГК-Автострада" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерстант" от 09.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 Николаев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СГК-Автострада" утвержден Коробко А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о разрешении разногласий и исключении требований ООО "Техно - траффик", основанных на договоре N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 от 09.06.2012 и актах КС-2, КС-3 от 01.12.2014, 16.12.2014 и 25.12.2014, о взыскании с должника суммы в размере 334 892 649,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "Стройгазконсалтинг" отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "Техно-Траффик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Стройгазконсалтинг" указывает, что согласно реестру кредиторов по текущим платежам, включенного в отчет конкурсного управляющего от 29.03.2018, ООО "Техно-траффик" было включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей ООО "СГК-Автострада" на сумму 334 410 518,91 руб.

Указанные требования основаны на заключенном 09.06.2012 между ООО "СГК-Автострада" (подрядчик) и ООО "Техно-траффик" (интегратор) договоре субподряда N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 на комплекс работ при строительстве нового выхода на московскую кольцевую автомобильную дорогу с федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва - Минск.

В рамках исполнения взятых на себя обязательств, ООО "СГК-Автострада" перечислило в пользу ООО "Техно-траффик" денежные средства (авансы). Общая сумма перечисленных ООО "СГК-Автострада" денежных средств за период 04.04.2014 по 11.09.2014 составила 403 000 000 руб.

С учетом принятых работ задолженность ООО "Техно-траффик" по неотработанным авансовым платежам на 11.09.2014 (которая сохранялась по 27.11.2014) составляла 234 838 537,92 руб.

В дальнейшем и после принятия (19.11.2014) Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "СГК-Автострада" несостоятельным (банкротом), ООО "Техно-траффик" 01.12.2014 направило в адрес должника акт N 19 от 01.12.2014 на сумму 529 957 865,26 руб. При этом, в акте указан отчетный период 02.04.2014 - 01.12.2014, за который ООО "Технотраффик" предъявлял работы для целей проведения расчетов между сторонами (п. 7.56.2 договора).

ООО "Стройгазконсалтинг" указывает, что подавляющий объем работ, указанных в акте N 19 от 01.12.2014, выполнены ООО "Техно-траффик" не в период 19.11.2014 - 01.12.2014, то есть в период возникновения текущих платежей должника, а в течение всего периода (с 02.04.2014 по 01.12.2014), о чем в акте N 19 имеется специальное указание.

Со ссылкой на положения статьи 5 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что включение ООО "Техно-траффик" в реестр текущих платежей на всю сумму, указанную в акте N 19 от 01.12.2014, является незаконным.

Также заявитель указывает, что, несмотря на то, что отчетные периоды в представленных кредитором актах о приемке выполненных работ указаны в пределах 02.12.2014 - 25.12.2014, со стороны ООО "Техно-трафик" не представлено документов, подтверждающих момент фактического их выполнения, что является основанием для отказа во включении кредитора в любой из реестров прав требований должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгазконсалтинг", исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и было указано выше, между ООО "Техно-Траффик" (интегратор) и ООО "СГК "Автострада" (подрядчик) был заключен договор от 09.06.2012 N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1, в соответствии с которым подрядчик уполномочил интегратора осуществить разработку и внедрение автоматизированного комплекса управления платной дорогой (АКУПД) Объекта "Новый выход на МКАД федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" Москва-Минск", его компонентов, интерфейсов взаимодействия, включая подбор, поставку, монтаж входящих в его состав оборудования и программного обеспечения, пусконаладке компонентов и АКУПД в целом, организацию и проведение обучения и аттестации персонала, ввод в эксплуатацию, а также передачу прав на использование программного обеспечения поставляемого в рамках АКУПД в полном объеме.

В рамках указанного договора ООО "Техно-Траффик" было выполнено, а должником принято работ на общую сумму 1 255 159 430,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N N 1-5, 7-9,11, 12, 15, 16; от 31.12.2013 N 17, от 01.04.2014 N 18, от 01.12.2014 N 19, от 16.12.2014 N 20, от 25.12.2014 N 21; а также справками о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 01.04.2014, N 4 от 01.12.2014, N 6 от 25.12.2014.

Должником произведена оплата услуг в общей сумме 920 266 780,80 руб.

Таким образом, задолженность ООО "СГК "Автострада" перед ООО "Техно-Траффик" составляет 334 892 64,389 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом(договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг(договору хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумах и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической и тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами(за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

По акту КС-2 N 19 работы сданы заказчику по договору субподряда 01.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что требования о включении ОО "Техно-Траффик" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 334 892 649,38 руб. - основного долга рассматривались арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190950/14 от 11.07.2017 производство по заявлению о включении требований в реестр прекращено со ссылкой на то, что требования ООО "Техно-Траффик" возникли в связи с неоплатой оказанных услуг по договору субподряда от 09.06.2012 N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 за декабрь 2014 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, квалифицированы судом как текущие, и, следовательно, не подлежат включению в реестр.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "Стройгазконсалтинг" было вправе участвовать в рассмотрении данного обособленного спора и заявлять соответствующие возражения, а в случае несогласия с указанным определением, не лишено было права его обжаловать

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После вступления в силу указанного определения суда ООО "Техно-Траффик" обратилось с заявлением от 29.08.2017 к конкурсному управляющему должника о включении требований в размере 334 892 649,38 руб. в реестр текущих платежей.

Исходя из отчета конкурсного управляющего на 22.09.2017, требования ООО "Техно-Траффик" включены в реестр текущих платежей в сумме 334 410 518,91 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг" в своих пояснениях ставит под сомнение обстоятельства проведения работ в период с 02.04.2014 по 01.12.2014, то есть, по сути, ставит под сомнение достоверность содержащихся в КС-2 "Акт выполненных работ" N 19 от 01.12.2014 сведений.

При этом, доказательств, указывающих на фальсификацию ООО "Техно-Траффик" представленного в материалы дела акта выполненных работ N 19 от 01.12.2014, ни конкурсным управляющим, ни самим конкурсным кредитором не представлено.

Договор от 09.06.2012 N ТТ-2012-197/СГК-А/108М1 ни конкурсным управляющим, ни иными лицами как недействительная сделка не оспаривался. Доказательств мнимости указанной сделки лицами, участвующим в деле не представлено.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, именно акт выполненных работ является доказательством факта выполнения работ по договору подряда.

Как было указано выше, ООО "Техно-Траффик" в материалы дела представлено акты о приемке выполненных работ от 15.11.2013 N N 1-5, 7-9, 11, 12, 15, 16; от 31.12.2013 N 17, от 01.04.2014 N 18, от 01.12.2014 N 19, от 16.12.2014 N 20, от 25.12.2014 N 21; справки о стоимости выполненных работ N 1 от 15.11.2013, N 2 от 31.12.2013, N 3 от 01.04.2014, N 4 от 01.12.2014, N 6 от 25.12.2014; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Таким образом, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства обоснованности требований ООО "Техно-Траффик" и точного периода (даты) их возникновения.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ООО "Стройгазконсалтинг" на неточности в оформлении реестра выполненных работ не имеет правового значения, а заявление о недоказанности со стороны ООО "Техно-Траффик" факта выполнения работ по причине непредставления ряда документов, отклонена судом в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, реестр выполненных работ, общий журнал учета работ, акты освидетельствования и прочие аналогичные документы, относятся к исполнительной документации, то есть являются второстепенными и вспомогательными в процессе производства работ и могут лишь подтверждать объем и вид выполненных работ, но не порождать для заказчика обязанность оплатить эти работы.

ООО "Стройгазконсалтинг" заявлены требования о предоставлении кредитором по текущим платежами исполнительной документации по строительству, перечень которой не является конкретизированным согласно действующему законодательству.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия у заказчика строительства (должника в лице конкурсного управляющего) претензий или замечаний к подрядчику, в том числе по срокам, видам и объемам выполнения работ.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ООО "Стройгазконсалтинг" стороной рассматриваемого обязательства не является.

Суд первой инстанции признал обоснованность доводов кредитора по текущим платежам о том, что рассматриваемом случае ООО "Стройгазконсалтинг" фактически намеревается разрешить свой спор с ООО "Техно-Траффик" в отсутствие такого спора между последним и конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-190950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко