Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-48355/20 по делу N А40-159530/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-159530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Игоря Спартаковича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-159530/19, принятое судьёй Петрухиной А.Н., по иску закрытого акционерного общества "ВООП-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1107746185128, ИНН: 7725689623) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАТАЛИЗ" (ОГРН: 1117746749120, ИНН: 7725734918) к Киму Игорю Спартаковичу о применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивлева И.Б. по доверенности от 05.11.2018;

от ответчиков: от ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАТАЛИЗ" - Сунчугашев С.И. генеральный директор согласно выписке из протокола N 35 от 05.11.2020;

от Кима И.С. - Минза О.В. по доверенности от 14.07.2020 N 54 АА3662869,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВООП-КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАТАЛИЗ", Киму Игорю Спартаковичу о применении последствий недействительной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г по делу N А40-159530/2019 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде выплаты вознаграждения Киму Игорю Спартаковичу, суд обязал Кима Игоря Спартаковича возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экологический Катализ" денежные средства в размере 730800 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ким Игорь Спартакович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ким Игоря Спартаковича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАТАЛИЗ" возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.11.2020 г (загружен в КАД 24.11.2020 г 20:20 (МСК)) после оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г по настоящему делу, от заявителя поступили дополнения к Апелляционной жалобе, в связи с чем, данные документы судом не рассматриваются и не учитываются при составлении мотивированного Постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КАТАЛИЗ" (далее - ООО "ЭКОКАТ") зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2001 г за основным государственным регистрационным номером 1117746749120.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются:

- ООО "ФОНД ПОСЕВНЫХ ИНВЕСТИЦИЙ РОССИЙСКОЙ ВЕНЧУРНОЙ КОМПАНИИ" с долей участия в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 300000 руб.;

- ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ КАТАЛИЗА им. Г.К. БОРЕСКОВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК с долей участия в уставном капитале в размере 35% номинальной стоимостью 350000 руб.;

- ЗАО "ВООП-КОНСАЛТИНГ" с долей участия в уставном капитале в размере 35% номинальной стоимостью 350000 руб.

Как указал истец, за период с 13 июля по 13 сентября 2016 года ООО "ЭКОКАТ" выплатило Киму И.С., который в указанный период являлся Председателем Совета директоров ООО "ЭКОКАТ", денежные средства в размере 840 000 руб. в форме "Вознаграждения члену Совета директоров".

С учетом удержания всех налогов на банковскую карту Кима И.С., открытую в АО "ВТБ24" перечислены 730 800 руб.

Поскольку денежные средства по мнению истца выплачены незаконно, участник общества ЗАО "ВООП-КОНСАЛТИНГ" обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ким И.С. возвратить на расчетный счет ООО "ЭкоКат" денежные средства, полученные в результате недействительной сделки в сумме 730 800 руб., госпошлины, а также об обязании ответчика Ким И.С. подать заявление в ПФР и ФСС РФ об ошибочном начислении страховых взносов и заявление в ФНС РФ об ошибочном начислении НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично в виде обязания Кима Игоря Спартаковича возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экологический Катализ" денежные средства в размере 730800 руб.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что требование истца об обязании Кима И.С. обратиться в ПФР РФ и ФСС РФ удовлетворению не подлежат, поскольку является ненадлежащем способом защиты права.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со статьи 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Как следует из материалов дела, Ким И.С. являлся штатным сотрудником ИК СО РАН, работал в должности Ведущего сотрудника Института Катализа СО РАН и получал в нем заработную плату, представлял Интересы участника ИК СО РАН на Общих Собраниях Общества и в Совете директоров Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЭкоКат" выплатило вознаграждение Председателю СД Киму И.С. с нарушением ФЗ "Об ООО" и Устава Ущерб обществу в сумме 730 800, из которых, 716 910 рублей выплачено из инвестиций Фонда Российской Венчурной Компании (100 % бюджетные средства).

В соответствии с п. 11.14.19 Устава Общества (редакция N 5 от "14" апреля 2015 г) "Принятие решений об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, включая сделки с _, любым аффилированным лицом Участника Общества _ в соответствии с Законом об ООО" относится к Исключительной компетенции Общего собраний Участников Общества.

Таким образом, любые выплаты членам совета директоров относятся к исключительной компетенции Общего собрания Общества как в виде "Вознаграждения Председателю совета директоров", так и в виде "Трудовых договоров с членами Совета директоров", при этом, любые выплаты невозможны без принятия Решения общим собранием участников Общества.

По утверждению апеллянта, выплаченные денежные средства являются его заработной платой, начисленной и выплаченной ему за период работы с 01.01.2016 по 01.01.2017 г.

В материалы дела представлен Протокол заседания совета директоров ООО "ЭкоКат" от 19.07.2016 г N 21, согласно которому, принято решение о выплате вознаграждения Председателю Совета директоров Общества Киму И.С. в размере 100 000 руб. в месяц за январь- июнь 2016 года и в размере 120 000 руб. в месяц с 01.07.2016 г (т. 1 л.д. 14).

Вместе с тем, данное решение принято вопреки положениям действующего законодательства и нормам локально нормативных актов ООО "ЭкоКат".

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более одной четвертой состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть одновременно председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 20.1 "Положения о Совете директоров Общества" "Председателю СД, Членам Совета директоров в период выполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение только когда Общество начинает приносить прибыль".

Размер вознаграждения определяется решение Общего собрания Участников.

В соответствии с п. 10.1 "Положения о Совете директоров Общества", по решению общего собрания участников членам совета директоров за период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения _ общая сумма таких вознаграждений _ устанавливается решением общего собрания участников.

Пункт 10.2 "Положения о Совете директоров Общества" предусматривает, что члены совета директоров не вправе получать вознаграждение _ способом и в любой форме за принятие решений советом директоров или иными органами Общества, а также за осуществление своих прав и обязанностей как членов совета директоров, за исключением вознаграждения и (или) компенсации расходов, получаемых по решению общего собрания участников.

Вместе с тем, вопреки убеждениям апеллянта, последним не представлено убедительных и относимых доказательств того, что общее собрание участников ООО "ЭкоКат" принимало соответствующее решение о выплате вознаграждения члену Совета директоров Киму И.С., а также решения о размере вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что ответчик2, исполняя в 2016 году функции председателя Совета директоров ООО "ЭкоКат", при наличии данной должности в личных целях, привел к причинению ущерба Обществу в заявленной сумме, ввиду отсутствия легитимного Решения Общества на согласованность и принятия решения о выплате спорных денежных средств.

В материалы дела также представлены доказательства: Приказ от 01.08.2014" - "Назначить Кима И.С. на должность финансового директора, с правом второй подписи на банковских документах", Приказ N 1/7 от 01.07.2015 "Уволить Кима И.С. с должности финансового директора".

Указанные документы подтверждают увольнение Кима И.С. с 01.07.2015 г., при этом, увольнение Кима И.С, не может быть основанием для выплаты любой заработной платы в 2016 году, кроме того, передача Киму И.С. права второй подписи как члену Совета директоров Общества предусмотрена "Соглашением об инвестировании участников Общества" 2012 года.

Апеллянтом не оспорено, что Приказ о назначении Кима И.С. финансовым директором вызван отсутствием в АО "Пробизнесбанк" возможности предоставления второй подписи другим способом.

Федеральным законом "Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ, в ст. 56 указано "понятие Трудового договора" соглашение между работодателем и работником, своевременно и в полном размере выплата работнику заработной платы, работник лично выполняет определенную трудовую функцию.

В Банковских выписках по карте Кима И.С. указано "возмещение командировочных расчетов на основании Авансового отчета 26.06.2016 г"., и указанная выплата связана с оплатой Киму И.С. выполнения функций Участника Общества Институт Катализа СО РАН на Общем собрании Общества 21.06.2016, что подтверждается нотариально заверенным в Москве "Протоколом ОСУ от 21 июня 2016 г.", в котором имеется подпись Кима И.С.

Поездка Кима подтверждается представленными Кимом И.С, документами "Авиабилеты, Гостиница" за период с 20.06.2016 по 24.06.2016., вместе с тем, Авансовый отчет Кимом И.С., не представлен.

Апеллянтом не опровергнут тот факт, что истец не принимал участия в заседании Совета директоров от 19 июля 2016 года и не голосовал за выплату вознаграждения Председателю Совета директоров "ЭкоКат".

В силу положений ст. 44 указанного ранее Федерального закона N 14-ФЗ, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВООП- Консалтинг" 30.08.2016 г письмом исх. N 1/30-08 в адрес генерального директора ООО "ЭкоКат" обратился с запретом на выплату вознаграждений Председателю Совета директоров Киму И.С., а также любым членам Совета директоров, в связи с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" данных выплат, принятых без решения общего собрания участников Общества.

25.04.2017 г вопрос о неправомерности выплаты вознаграждений Киму И.С. в 2016 году поставлен в повестку дня Общего собрания, которое не принято ввиду отсутствия кворуме, а именно, отсутствие, самого Кима И.А., предствителя ИК СО РАН.

25.06.2018 г вопрос о неправомерности выплаты вознаграждения Киму И.С. в 2016 году поставлен на повестку дня Общего собрания, при этом, участники ИК СО РАН и ЗАО "ВООП- Консалтинг" проголосовали "за", вместе с тем, решение не принято в отсутствие голосования ООО "ФПИ РВК".

07.11.2018 г участник ЗАО "ВООП- Консалтинг" направил требование о рассмотрении вопроса о неправомерности выплаты вознаграждения Киму И.С. в 2016 году, на общем собрании участников.

25.12.2018 г вопрос о неправомерности выплаты вознаграждения Киму И.С. в 2016 году поставлен на повестку дня Общего собрания,, участники ИК СО РАН и ЗАО "ВООП- Консалтинг" проголосовали "за", вместе с тем, решение не принято в отсутствие голосования ООО "ФПИ РВК".

16.04.2019г2018г вопрос о неправомерности выплаты вознаграждения Киму И.С. в 2016 году поставлен на повестку дня Общего собрания,, участники ИК СО РАН и ЗАО "ВООП- Консалтинг" проголосовали "за", вместе с тем, решение не принято в отсутствие участника "ИК СО РАН".

В этой связи, как полагает суд, ссылаясь на получение ответчиком2 вознаграждения, последний надлежащими (допустимыми и достаточными) доказательствами не подтвердил характер соответствующих выплат и их общий размер, размер полагающегося ему вознаграждения, а при таких обстоятельствах нарушение ответчиком порядка осуществления соответствующих расходов в т.ч. отсутствие одобрения таких выплат в указанной форме решениями коллегиального органа Общества указывает о недобросовестности ответчика2.

Ввиду изложенного, доказательств того, что участниками общества было принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета директоров суду не представлено.

Довод ответчика о том, что выплаченные денежные средства являлись заработной платой обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об обратном, как не основанные на установленных судом фактических обстоятельствах дела, данные доводы опровергнуты представленными в дело надлежащими, достаточными доказательствами.

Поскольку этим доводам и собранным на этот счет доказательствам суд первой инстанции в своем решении уделил должное внимание и обеспечил объективное и непосредственное их изучение, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном решении.

В отказанной истцу части исковых требований, от сторон жалоб и возражений не поступало, в связи с чем, не подлежит переоценке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-159530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина