Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-41522/20 по делу N А40-330576/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-330576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-330576/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Наташа + сыновья"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 24 апреля 2020 г., диплом N БА 19601 от 17 июня 2016 года;

от ответчика: Сухов А.В. по доверенности от 22 июня 2019 года, диплом N ВСГ 2130180 от 30 июня 2007 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наташа + сыновья" (далее - ответчик) о взыскании 127.732 руб. 26 коп. - долга по арендной плате за период с 01.12.2017 г. по 20.08.2018 г.; 4.396 руб. 42 коп. - пени по договору за период с 06.12.2017 г. по 20.08.2018 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 23.07.2004 N 04- 00493/04.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.07.2004 N 04- 00493/04 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 39,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Лазо, дом 4, корп. 1.

Договор аренды прекращен на основании договора купли (продажи) недвижимости от 21.08.2018 N 59-5488.

Согласно п. 6.2 Договора аренды от 23.07.2004 N 04-00493/04 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.12.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 127.732 руб. 26 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки за период с 06.12.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 4.396 руб. 42 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-298710/19-(0)-1 от 23.07.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 5-6). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

10.05.2017 г. Общество на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) подало заявление о выкупе арендуемого по Договору Помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Срок с момента обращения с заявлением о выкупе и до выдачи договора купли-продажи нежилого помещения не может превышать 85 дней в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что Департамент был обязан направить Обществу проект договора купли-продажи не позднее 03.08.2017 г.

Однако Департамент направил проект договора купли-продажи помещения только в сентябре 2018 года, после обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи (дело N А40-118129/18).

Так как договор купли-продажи N 59-5488 был подписан лишь - 21.08.2018 г., в связи с чем, Общество отказалось от искового заявления в рамках дела N А40-118129/18.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. по делу N А40-207192/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года, и не подлежат доказыванию вновь на основании части второй статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, по причине неправомерных действий Департамента, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, Обществу излишне начислена арендная плата и пени по договору за период с 01.12.2017 г. по 20.08.2018 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-330576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.