Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-56227/20 по делу N А40-3885/2020

г.Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-3885/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Лианозово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-3885/20

по иску ГБУ "Жилищник района Лианозово"

к ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 16 Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков О.Ф. по доверенности N 41/20 от 03.02.2020;

от ответчика: Останин А.А. по доверенности от 20.05.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Лианозово" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N 16 Департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании долга в размере 157 867,36 руб., пени в размере 12 623,32 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 077000706 от 20.07.2015, выполняя функции управляющей организации и соответственно исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений, в том числе нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.93; Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 93, корп. 1, общей площадью 1332,3 квадратных метра, коммунальные услуги.

Ответчик пользуется нежилыми помещениями по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 93; Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 93, корп.1, общей площадью 1332,3 квадратных метра, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2012 (запись регистрации N 77-01/02-005/2000-984 от 04.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2012 (запись регистрации N 77-01/02-005/2000-985 от 04.04.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) соответственно.

Между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг от 27.12.2018 N 2/14-кр, согласно которому истец обеспечивает предоставление, а ответчик надлежащее использование и своевременную оплату коммунальных услуг за вышеуказанные помещения.

Истец во исполнение договорных обязательств за апрель 2019 года предоставил ответчику коммунальные услуги по вышеназванным нежилым помещениям. Жалоб или претензий по качеству предоставленных услуг от ответчика не поступало.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по данным бухгалтерского учета за ответчиком за апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 272 430,74 руб.

Также истцом начислены пени в размере 12 623,32 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и оплачены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, сумма пени начислена необоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком полностью оплачен объем коммунальных услуг, определенный приложениями N 1 и N 2 к договору 2019 года.

Счет от 15.04.2019 N 650 по договору 2019 года, на который ссылается истец, включает в себя строку расходов "Отопление корректировка с 01.01.2018 по 31.12.2018" на сумму 230 873,51 руб.

Предъявление указанного требования об оплате прямо противоречит условиям п.п.1.1, 9.2 договора 2019 года, согласно которым срок оказания услуг по договору длится с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, а оплате подлежат лишь коммунальные услуги, оказанные в течение указанного периода.

При этом ни в одном из счетов 2018 года, то есть счетов по договору от 06.12.2017 N 2/14-кр (договор 2018 года), а также счетов 2019 года, то есть счетов по договору 2019 года, кроме счета за апрель 2019 года, истцом не был выставлен перерасчет.

Судом первой инстанции 07.07.2020 по результатам рассмотрения ходатайства истца о вызове и допросе М.А. Медведевой в качестве свидетеля обоснованно определено оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по договору 2019 года.

Истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые могла бы подтвердить М.А. Медведева в качестве свидетеля.

Довод жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, отклоняется в виду того, что суд правильно применил и истолковал все подлежащие применению нормы права.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его расчет тепловой энергии, якобы потребленной ответчиком на отопление, произведен по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец документально не подтвердил допустимыми и относимыми к делу доказательствами наличие у ответчика задолженности, в том числе не доказал, на основании каких данных был произведен расчет тепловой энергии, потребленной на отопление.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-3885/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина