Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-50170/20 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-248870/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Н.В. Юрковой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи N 042-15/00430 от 20.11.2015 г., заключенного между ООО "Инжтехсвязь" с одной стороны и Кочкалдой Геннадием Анатольевичем и Коноваловым Вадимом Владимировичем с другой стороны по делу N А40-248870/18 по заявлению ООО "Инжтехсвязь" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А. дов от 17.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. должник ООО "Инжтехсвязь" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника о признании недействительным (с учетом последующих уточнений) Договора купли-продажи N 042- 15/00430 от 20.11.2015, заключенного между должником и Кочкалдой Геннадием Анатольевичем и Коноваловым Вадимом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" и конкурсного кредитора ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи N 042-15/00430 от 20.11.2015 г., заключенного между ООО "Инжтехсвязь" с одной стороны и Кочкалдой Геннадием Анатольевичем и Коноваловым Вадимом Владимировичем с другой стороны.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2015 между должником (с одной стороны) и Кочкалдой Г.А. и Коноваловым В.В. (с другой стороны) был заключен Договора купли-продажи N 042-15/00430.

Объектом купли-продажи по данному договору является помещение (назначение - нежилое, общей площадью 254,6 квадратных метров, этаж 2, помещение XII, комнаты 61-65,67-79 кадастровый номер 77:09:0005011:2368) расположенное по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, стр. 1.

Заявители, полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратились в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 24 октября 2018, оспариваемая сделка совершена 20.11.2015, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявителями не представлено ни одного доказательства того, что ответчики знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение заявителей об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

В материалы дела не представлены доказательств того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ответчики, проявляя должную степень заботливости и добросовестности, должны были становить наличие у должника явных признаков неплатежеспособности, апелляционный суд находит необоснованным.

Обоснованным также признает апелляционный суд выводы суда о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих доводов управляющий ссылался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 года по делу N А40-248754/17 о взыскании с Должника в пользу ДГИ Москвы задолженности по договору аренды земельного участка, а также наличие у Должника убытков по итогам 2015-2016 года согласно сведениям в интернет сервиса "Фокус.Контур".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данная задолженность относится к периоду значительно позднему, чем дата заключения договора.

Сведения сервиса "Фокус.Контур" также не могут являться надлежащим и доставочным доказательством неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Кроме того, в обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал, что Согласно пункту 2.1 Договора по соглашению сторон цена вышеуказанного помещения составляет 9 000 000 рублей включая НДС (18%) в размере 1 372 881,36 рублей.

Таким образом, управляющий указал, что продажная стоимость квадратного метра спорного помещения равна 35 349,56 рублей.

Управляющий посчитал, что стоимость объекта недвижимости в соответствии с Договором существенно ниже пределов рыночной цены, ссылаясь на ежемесячный аналитический доклад компании RRG "Обзор рынка продажи коммерческой недвижимости в Москве", согласно которому средневзвешенная цена на офисные помещения за пределами центра в ноябре выросла на 8 % до 3 369 долларов (218 688,5 рублей) за квадратный метр.

Также заявитель указал, что в соответствии с актуальной справочной информацией, находящейся в открытом доступе на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость части объекта капитального строительства в виде помещения площадью 254,6 квадратных метров с кадастровым номером 77:09:0005011:2368 составляет 31 102 175,32 рублей, что на 71 % дороже стоимости Спорного помещения в соответствии с Договором.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает существенное занижение цены отчуждаемого объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Однако, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, при недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют значения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что занижение цены отчуждаемого объекта недвижимости по оспариваемой сделке не доказано.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Кадастровым паспортом от 03.09.2015 года (выписка из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость помещения общей площадью 254,6 квадратных метров, кадастровый номер 77:09:0005011:2368 расположенного по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 5, строение 1, составляет 9 253 071.23 рубля, что практически соответствует цене договора купли-продажи помещения.

Цена договора оплачена полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, не доказано наличие оснований доля признания сделки недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявители оспаривали сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Доводы апеллянта о неправомерном выводе суда первой инстанции в мотивировочной части определения о фактическом одобрении данной сделки со стороны ПАО "Промсвязьбанк" подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением от 09.09.2015 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Инжтехсвязь" ипотека на спорные помещения была отменена, что не оспаривается ПАО "Промсвязьбанк". Спорный договор купли-продажи заключен 20.11.2015.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" как профессиональный субъект предпринимательской деятельности при должной осмотрительности должен был учитывать вероятность отчуждения должником данного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сам текст дополнительного соглашения от 09.09.2015 г. в материалы дела не представлен. Суд апелляционной инстанции предлагал ПАО "Промсвязьбанк" представить дополнительное соглашение от 09.09.2015 г., для чего судебное заседание откладывалось. ПАО "Промсвязьбанк" заявил об отсутствии у него данного документа. Обстоятельства и цели снятия ипотеки при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам стороны объяснить затруднились.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, неравноценности встречного предоставления по сделке суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-248870/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Н.В. Юркова И.М. Клеандров