Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-18467/20 по делу N А53-13607/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А53-13607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Орлова В.Ф.: представителя Василенко В.Н. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-13607/2020 по иску индивидуального предпринимателя Орлова Виктора Федоровича (ОГРНИП: 304614011200200, ИНН: 614000214468) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлов Виктор Федорович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 78 365,04 руб., 8 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 3 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.09.2020 по делу N А53-13607/2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Орлова Виктора Федоровича взыскано 39 152,04 руб. страхового возмещения, 1 566,25 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3 996,80 руб. судебных издержек на проведение досудебного исследования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 29.09.2020, ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поврежденное движимое имущество не представлено на осмотр, отсутствуют доказательства права собственности истца на заявленное имущество. Судом дана неверная оценка экспертному заключению ООО "Апэкс" N 1574637 от 28.01.2020, суд положил в основу обжалуемого решения заключение истца, основанное на устных показаниях заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Орлов В.Ф. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Орлова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения от 29.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер О983АН777 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Маяковского, 79, в результате которого торговому павильону "Дела Хозяйские", принадлежавшему ИП Орлову Виктору Федоровичу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования серии XXX N 0074976602 в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт ДТП оформлен с участием уполномоченных сотрудников полиции.

17.01.2017 ИП Орлов Виктор Федорович обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

20.01.1010 на основании проведенного осмотра произведено страховое возмещение в размере 122 508,96 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества, предприниматель обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Беляеву А.П. Согласно экспертному заключению N 0106-19 от 19.02.2020 стоимость восстановительного ремонта павильона составила 200 874 руб.

ИП Орлов Виктор Федорович в адрес ответчика направил претензию от 11.03.2020 с требованием возместить недоплаченную страховую выплату в размере 78 365,04 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" направлен отказ в возмещении страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Орлова Виктора Федоровича в суд с исковым заявлением к страховой компании.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования серии XXX N 0074976602 в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Установлено, что 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный номер О983АН777 по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Маяковского, 79, в результате которого торговому павильону "Дела Хозяйские", принадлежавшему ИП Орлову Виктору Федоровичу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования серии XXX N 0074976602 в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несогласием предпринимателя с размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д. размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.).

Таким образом, из пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 следует, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам, страховое возмещение причиненного вреда имуществу определяется на основании сметы, оснований оценки и выплачивается без учета износа.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Закона об ОСАГО установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

Таким образом, стоимость ремонта торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, должна рассчитываться без учета износа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось заключением N 1574637 от 28.01.2020, выполненным ООО "Апэкс Груп". В указанном заключении определена рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. Стоимость определена с учетом физического износа материалов в размере 20%, что не соответствует пункту 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлено заключение N 0106-19 от 19.02.2020, выполненное ИП Беляевым А.П., в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества в торговом павильоне составляет 61 198 руб., стоимость имущества, получившего повреждения (дефекты), вследствие механического повреждения конструкций торгового павильона согласно акту о списании товаров МО1 от 08.01.2020 составляет 5 826 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с причиненным ущербом при наезде на торговый павильон составляет 133 850 руб.

Стоимость повреждённого имущества с учетом вычета стоимости баннера на фасаде была определена судом первой инстанции в размере 58 198 рублей, стоимость имущества, получившего повреждения вследствие механического повреждения конструкций торгового павильона, - 5 826 рублей, что также подтверждено актом осмотра страховой организации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 133 850 рублей согласно заключению, представленному предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключении страховой компании расчет стоимости восстановительных работ приведен не был. При этом из заключения ООО "Апэкс Груп" N 1574637 от 28.01.2020 следует, что стоимость работ была определена в размере 20 000 руб.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку заключение N 0106-19 от 19.02.2020, выполненное ИП Беляевым А.П., является более детальным и основано на локальной смете (л.д. 40-43), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в указанной части.

Поскольку истец не доказал право на взыскание в составе убытков НДС (17 554 руб.), сметной прибыли (7 366 руб.) и накладных расходов (11 293 руб.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма страхового возмещения составляет 39 152,04 руб. из расчета: 161 661 - 122 508,96 = 39 152,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденное движимое имущество не представлено на осмотр, отсутствуют доказательства права собственности истца на заявленное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Коллегия учитывает, что спорное имущество на момент ДТП находилось в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, регистрация права собственности на движимое имущество действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что имущество, поврежденное в результате ДТП от 01.01.2020 и находящееся в принадлежащем истцу павильоне, принадлежит иным лицам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что оно не является собственностью предпринимателя.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось заключением N 1574637 от 28.01.2020, выполненным ООО "Апэкс Груп". В указанном заключении определена также стоимость отдельного движимого имущества, поврежденного в результате ДТП от 01.01.2020. Таким образом, сумма страхового возмещения выплачена страховой компаний с учетом определенной указанным экспертным учреждением стоимости иного поврежденного имущества, находящегося в помещении, в отношении которого в суде апелляционной инстанции заявлены возражения о принадлежности предпринимателю.

Поскольку при определении размера страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не выражало несогласие с принадлежностью предпринимателю поврежденного имущества, находящегося в момент ДТП в торговом павильоне, правовых оснований ссылаться на отсутствие доказательств права собственности на такое имущество у ответчика не имеется.

Вопреки доводам апеллянта факт повреждения имущества истца подтверждается как заключением N 0106-19 от 19.02.2020, выполненным ИП Беляевым А.П., так и заключением N 1574637 от 28.01.2020, выполненным ООО "Апэкс Груп". Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу N А53-13607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева