Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-38797/20 по делу N А40-54406/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-54406/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 года по делу N А40-54406/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕРКС" (ОГРН 1127746466396) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1047796635457) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лютов М.А. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" задолженности в размере 7 886 425,41 руб., неустойки в размере 242 563,07 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 29.08.2016 г. между ООО "Беркс" (Поставщик) и ООО "Даймонд Электрик" (Покупатель) был заключен договор поставки N БР16-1402/1 по условиям которого поставщик обязывался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар;

- Истцом обязательства по поставке товара были исполнены, что подтверждается товарными накладными;

- ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено не было;

- согласно п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 242 563,07 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, Решением от 17.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с немотивированной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-54406/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК" (ОГРН 1047796635457, ИНН 7733527898) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан