Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48720/20 по делу N А40-23049/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-23049/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Ж.В. Поташовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-23049/20

по иску АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (ИНН7731263174)

к АО "Мытищинский машиностроительный завод" (ИНН 5029126076)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ванюков П.Д. по дов. от 19.11.2019;
от ответчика:	Никешин А.Ю. по дов. от 13.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГПТП "Гранит" (далее - также истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ММЗ" (далее также - ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям 1, 2, 2-1 в размере 989 091,57 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 933 777,93 руб., госпошлины.

Решением суда от 27.07.2020 исковое заявление АО "ГПТП "Гранит" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что расчет неустойки и коммерческого кредита, представленный истцом, неверный, явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушенных обязательств, а расчет неустойки следует рассчитывать, исходя из положений ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе. Истцом не представлены доказательства уплаты штрафных санкций, отсутствует подтверждение нарушения обязательств перед государственным заказчиком. Ссылается, что отсутствуют негативные последствия в отношении истца и государственного заказчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ГПТП "Гранит" (заказчик) и АО "ММЗ" (поставщик) заключен контракт от 06.04.2018 N 1719187309561412245017070/СВ-17-15п на поставку запасных частей и принадлежностей к зенитным ракетным системам и комплексам, согласно перечню, утвержденному Минобороны России в 2018-2019 годах (далее - Контракт).

Контракт заключен во исполнение государственного контракта от 15.05.2017 N 1719187309561412245017070 (далее - государственный контракт). Поставщик входит в кооперацию головного исполнителя (Заказчика) по Государственному контракту. Цель кооперации исполнение государственного оборонного заказа. Товар предназначен для дальнейшей передачи Государственному заказчику в рамках исполнения Государственного контракта.

Ориентировочная цена Контракта составляет 35 848 749,17 руб. (п. 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2019 N 5 к Контракту).

В соответствии с п. 10.2 в редакции дополнительного соглашения 21.08.2019 N 5 к Контракту авансирование поставляемых товаров произведено полном объёме: по спецификации 1 - 5 433 214,56 руб.; по спецификации 2 -169 902,29 руб.; по спецификации 2-1 - 15 309 850,58 руб.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Заказчику в месте поставки на условиях, установленных Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить оставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 5.2. Контракта поставка по Контракту осуществляется в соответствии с Ведомостью поставки (приложение 1 к Контракту) по спецификациям.

В соответствии с ведомостью поставки, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 21.08.2019 N 5 к Контракту, срок поставки товара по спецификации 1 - до 25.05.2019, по спецификации 2 -до 25.09.2019, по спецификации 2-1 - до 10.11.2019.

На основании п. 8.1 Контракта приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям Контракта осуществляется Заказчиком в месте поставки товара с последующим оформлением накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара.

Согласно п. 8.12 Контракта право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к Заказчику с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно акту приёма-передачи товара от 18.09.2019 N 1 поставщик поставил товар по спецификации 1 заказчику 18.09.2019 по фиксированной цене на сумму 8 868 339,82 руб.

Просрочка поставки товара (акт приёма-передачи товара от 18.09.2019 N 1) составила 116 дней.

Согласно акту приёма-передачи от 05.12.2019 N 2 поставщиком поставлен товар по спецификации 2 заказчику 05.12.2019, просрочка составила 71 день. Стоимость поставленного товара - 7 843 096,13 руб.

По спецификации 2-1 - 12.12.2019 (акт приёма-передачи от 12.12.2019 N 3), просрочка составила 32 дня. Стоимость поставленного товара -19 137 313,22 руб.

В адрес Поставщика АО "ГПТП "Гранит" неоднократно, направлялись претензии о ненадлежащем исполнении последним обязательств по поставке в рамках исполнения Контракта (исх. от 19.06.2019 г. N 97/10242, от 12.10.2019 N 97/17689, от 22.11.2019 N 97/20027).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее мнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 11.1 Контракта).

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 15.1 контракта, контракт вступил в силу с момента подписание его сторонами, то есть с 25.04.2018. Спецификация 1 на поставку товара согласована со стороны Поставщика и 3738 ВП Минобороны России - 25.04.2018.

Расчёт суммы неустойки по спецификации 1.

Цена контракта: 35 848 749,17 руб.

Срок исполнения обязательства: с 25.04.2018 по 24.05.2019 = 394 дня. Период просрочки: 25.05.2019 г. (срок поставки товара по спецификации 1) по 18.09.2019 г. (дата фактической поставки товара) = 116 дней.

Ставка Центрального банка РФ на день расчёта неустойки: 4,5%.

Таким образом, размер неустойки составил 462 927,34 руб.

Спецификация 2 введена дополнительным соглашением от 08.08.2018 N 2.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 08.08.2018 N 2, указанное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие до заключения соглашения, с 06.04.2018 г.

Спецификация 2 на поставку товара согласована со стороны Поставщика и 3738 ВП Минобороны России - 25.10.2018.

Расчёт суммы неустойки по спецификации 2.

Цена контракта: 35 848 749,17 руб.

Срок исполнения обязательства: с 25.10.2018 по 24.09.2019 = 334 дня.

Период просрочки: 25.09.2019 (срок поставки товара по спецификации 2) по 05.12.2019 (дата фактической поставки товара) = 71 день.

Ставка Центрального банка РФ на день расчёта неустойки: 4,5%.

Таким образом, размер неустойки составил 250 586,92 руб.

Спецификация 2-1 введена дополнительным соглашением от 03.06.2019 N 4.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения от 03.06.2019 г. N 4, указанное соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента его подписания сторонами, с 16.08.2019.

Расчёт суммы неустойки по спецификации 2-1.

Цена контракта: 35 848 749,17 руб.

Срок исполнения обязательства: с 16.08.2019 по 09.11.2019 = 85 дней. Период просрочки: 10.11.2019 (срок поставки товара по спецификации 2-1) по 12.12.2019 (дата фактической поставки товара) = 32 дня.

Ставка Центрального банка РФ на день расчёта неустойки: 4,5%.

Таким образом, размер неустойки составил 275 577,31 руб.

Общий размер неустойки составил 989 091,57 руб.

Согласно п. 10.12 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 3.2.2. Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Платёжное поручение от 29.05.2018 г. N 7555 на перечисление аванса по спецификации 1 к Контракту исполнено 29.05.2019 г на сумму 5 433 214,56 руб.

Платежное поручение от 28.01.2019 г. N 1023 на перечисление аванса по Спецификации 2 к Контракту исполнено 28.01.2019 г. на сумму 6 169 902,29 руб.

Платежное поручение от 21.08.2019 г. N 14176 на перечисление аванса по Спецификации 2 к Контракту исполнено 22.08.2019 г. на сумму 15 309 850,58 руб.

Таким образом, проценты за пользование кредитом составили 933 777,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ спорные поставки товара по универсальным передаточным документам рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи ввиду отсутствия доказательств заключения сторонами договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлена, что в рамках исполнения Контракта Ответчиком была произведена поставка, между тем с нарушением сроков установленных Контрактом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 15.1 Контракта, Контракт вступил в силу с момента подписание его сторонами, то есть с 25.04.2018 г. Спецификация 1 на поставку товара согласована со стороны Поставщика и 3738 ВП Минобороны России - 25.04.2018 г.

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой поставки истец по контракту начислил пени в общем размере 989 091,57 руб.

Судом проверен расчет суммы пени, признан верным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что расчёт неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является не верным, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту следует рассчитывать исходя из положений п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно отклонил.

В части применения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (процентов), при расчёте неустойки за просрочку исполнения обязательства (п. 11.2 Контракта) и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (п. 10.12 Контракта), суд верно исходил из того, что согласно информации Центрального банка РФ от 19.06.2020, размер ставки рефинансирования с 19.06.2020 составляет 4,5 % (на дату предъявления искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы -6,25%).

Расчет произведен истцом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 4,5%.

В остальной части доводы, изложенные Ответчиком, суд верно посчитал несостоятельными и документально не подтвержденными, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В пункте 11.2 контракта истцом и ответчиком согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В этой связи, при установлении способа и размера начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту, стороны вправе устанавливать отсылку к нормативному правовому акту, который хотя и утратил законную силу, но может быть использован при формировании порядка и размера начисления договорной неустойки, что прямо соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, воле сторон, изложенной в п. 11.2 Контракта, и не входит в противоречие с императивными нормами гражданского законодательства.

Таким образом, довод ответчика о недостаточности указания ссылки на постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063) при определении коэффициента, используемого для установления размера договорной неустойки.

Также, как и вывод ответчика о необходимости применения в данном случае п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несостоятельны, ввиду того, что порядок определения коэффициента четко выражен в п. 8 Постановления N 1063 и не требует дополнительного указания в Контракте.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к верному выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При этом, суд учёл, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом только после неоднократного извещения ответчика о нарушениях им сроков поставки, а именно направлялись претензии о ненадлежащем исполнении последним обязательств по поставке в рамках исполнения Контракта (исх. от 19.06.2019 N 97/10242, от 12.10.2019 N 97/17689, от 22.11.2019 N 97/20027).

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, проценты за пользование кредитом составили 933 777,93 руб.

Судом проверен расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно признал верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в этой части также подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-23049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров
Ж.В. Поташова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.