Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-53930/20 по делу N А40-66531/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-66531/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-66531/20

по заявлению: ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

к Управлению ФАС России по г.Москве

3-и лица: ПАО "МОСЭНЕРГО", ООО "ППТК"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Васильева Е.Ю. по дов. от 07.09.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	Павловский Д.О. по дов. от 14.07.2020; 1) Степаненко К.Е. по дов. от 19.11.2019; 2) Пенкин А.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины" (далее - заявитель, Общество, АО "Силовые машины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.03.2020 по делу N 077/07/00-3810/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, протокола от 13.02.2020 N 80/МЭ/КО заседания комиссии по подведению итогов открытых конкурентных отборов в электронной форме на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд филиалов ПАО "Мосэнерго" (в части подведения итогов открытого конкурентного отбора в электронной форме N 5694).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "Силовые машины" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнерго" (далее - Заказчик) посредством оказания услуг со стороны ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", Организатор закупки) проведен конкурентный отбор в электронной форме на право заключения договора на ремонт статора синхронного турбогенератора типа ТЗФГ-160-2МУЗ для нужд Заказчика, реестровый N 32008780735 (далее - закупка).

Заявка заявителя на участие в закупке отклонена ООО "ППТК" по причине ее несоответствия требованиям документации о закупке по 5 (пяти) основаниям:

- противоречие сроков оказания услуг в документации и предложении заявителя;

- разночтение между объемом работ по техническому заданию и предложению заявителя;

- отсутствие опыта выполнения работ, эквивалентных предмету закупки;

- отсутствие письменного подтверждения об отсутствии выявленных дефектов в гарантийный период на ранее отремонтированном оборудовании Заказчика;

- отсутствие расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за последний отчетный период с отметками органа контроля.

Не согласившись с указанными действиями Организатора закупки и Заказчика, полагая свою заявку на участие в закупке соответствующей всем предъявляемым требованиям, а отказ в допуске к участию в закупке необоснованным, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 26.02.2020 N 10636 (далее - Жалоба).

Оспариваемым решением от 03.03.2020 по делу N 077/07/00-3810/2020 (далее - Решение) Жалоба признана обоснованной в части неправомерного предъявления Заказчиком безосновательно суженного требования к наличию у участников закупки опыта оказания аналогичных услуг, а также необоснованного установления требования о необходимости представления письменного подтверждения со стороны субподрядчика (в случае его привлечения к оказанию услуг по контракту) об отсутствии выявленных дефектов в гарантийный период на ранее отремонтированном оборудовании.

В остальной части Жалоба признана необоснованной, что повлекло за собой отказ антимонопольного органа в выдаче Заказчику и Организатору закупки обязательного к исполнению предписания ввиду наличия у них правовых и фактических оснований к отклонению заявки АО "Силовые машины".

Посчитав Решение и протокол подведения итогов спорной закупки незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы АО "Силовые машины" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и заявителем не оспариваются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что пуско-наладочные работы являются дополнительными, не входят в предмет закупки, в связи с чем не могут являться основанием для отклонения заявки, Общество не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) закупочная документация должна содержать требования к составу и порядку оформления заявки на участие в закупочной процедуре.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований приведенной нормы права, в составе пункта 4 Технического задания предусмотрено, что работы по ремонту статора синхронного турбогенератора типа ТЗФГ-160-2МУЗ выполняются с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2 к Техническому заданию.

В свою очередь заявитель предложил оказать услуги с марта 2020 года по декабрь 2020 года, что, как установлено судом, потребностям Заказчика не соответствует.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то обстоятельство, что в составе заявки к оказанию услуг в декабре 2020 года предложены услуги по участию в пуско-наладочных работах, которые не входили в предмет закупки и были предложены заявителем к оказанию сверх требуемых Заказчиком услуг, а потому не подлежали оценке со стороны последнего на предмет их соответствия условиям закупочной документации.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пуско-наладочные работы представляют собой комплекс мер, направленных на проверку качества и надежности работы статора синхронного турбогенератора по окончании его ремонта, ввиду чего упомянутые услуги в настоящем случае являлись заключительным этапом выполнения участником закупки принятых на себя обязательств по контракту.

Кроме того, коллегия учитывает условия ведомости планируемых работ по ремонту (приложение N 3 к Техническому заданию), в которой последним видом подлежащих выполнению работ числится проведение комплекса электрических испытаний статора до и после. Данный вид работ тождественен пуско-наладочным работам, указанным в заявке АО "Силовые машины", в связи с чем правомерен вывод суда о том, что предложенные заявителем работы являлись не дополнительными и предложенными им Заказчику закупки сверх его потребностей, а входили в предмет закупки, вопреки утверждению Общества об обратном. Однако выполнить данный вид работ заявитель предлагал на месяц позднее, чем было необходимо Заказчику. А поскольку срок оказания услуг, указанный заявителем, не соответствовал требованиям Технического задания, его заявка подлежала отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоответствие объемов закупки, указанных в техническом предложении заявителя, объемам, указанным в пункте 5 Технического задания, не является основанием для отклонения заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в техническом предложении отсутствовали работы, предусмотренные пунктом 5 Технического задания, а именно: компьютерное 3D-моделирование системы охлаждения статора с последующим выполнением работ по доработке системы охлаждения с целью снижения температуры нажимных колец, а также предоставление расчёта полученной эффективности охлаждения. Необходимость проведения данных работ отражена также в приложении N 3 к Техническому заданию.

При этом в обоснование собственного бездействия по представлению данных сведений заявитель указывает на то, что является производителем подлежащего ремонту оборудования, а потому требования закупочной документации в указанной части на АО "Силовые машины" не распространяются, поскольку испрашиваемые Заказчиком работы по компьютерному 3D-моделированию системы охлаждения статора с последующим выполнением работ по доработке системы охлаждения уже были выполнены заявителем в отношении подлежащего ремонту оборудования, о чем Заказчику и Организатору закупки было известно.

Однако заявителем не учтено, что требования закупочной документации в одинаковой степени распространяются на всех участников закупки, без какого-либо исключения. При этом, согласно материалам дела, условия закупочной документации Обществом в установленном законом порядке не обжаловались, а, подав заявку на участие в рассматриваемых торгах, заявитель конклюдентно в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласился со всеми требованиями упомянутой документации, приняв на себя и все риски несоответствия поданной заявки ее требованиям.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что правовой статус АО "Силовые машины" как производителя подлежащего ремонту товара не освобождает его от обязанности по соблюдению всех требований закупочной документации, а выводы о наличии у него права не представлять запрашиваемые Заказчиком сведения сделаны заявителем самостоятельно, в отсутствие каких-либо официальных разъяснений Заказчика или Организатора закупки по данному вопросу.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что представление расчета по страховым взносам в неполном объеме является формальным основанием для отклонения заявки, Общество не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в составе заявки АО "Силовые машины" в нарушение подпункта 16 пункта 7.4.8 закупочной документации отсутствовал расчет по страховым взносам в полном объеме, форма которого, утвержденная приказом Федеральной налоговой службы России от 18.09.2019 N ММВ-7-11/470@, предполагает 10 приложений и 6 подразделов.

Заявитель в составе своей заявки приложил только первый лист указанной справки (не отражающий все запрашиваемые сведения).

В то же время, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В настоящем случае, Заказчик отклонил заявку АО "Силовые машины" ввиду ее несоответствия требованиям закупочной документации. В этой связи, оценивая действия Заказчика на предмет соблюдения требований Закона о закупках, а также требований закупочной документации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ПАО "Мосэнерго" нарушений по отклонению заявки Общества от участия в закупке.

Ссылаясь на объективную незначительность допущенного со своей стороны нарушения в составе заявки в части непредставления полного объема расчета по страховым взносам, заявитель не учитывает то обстоятельство, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны соблюсти все требования закупочной документации и, тем самым, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке и подаче заявки с тем, чтобы доказать свою действительную заинтересованность в участии в закупочной процедуре. В этой связи любой случай отклонения заявки (даже по формальным на первый взгляд основаниям) требует детальной оценки со стороны контролирующего органа и изучения последним всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, коллегия учитывает, что доказательств процессуальных нарушений требований закупочной документации, допущенных Организатором закупки или Заказчиком, которые могли бы обусловить выявление контрольным органом в действиях последних нарушений требований законодательства о закупках, заявителем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Приведенные АО "Силовые машины" доводы о недопустимости отклонения поданной им заявки без направления в его адрес запроса о предоставлении дополнительных недостающих документов судом обоснованно отклонены, поскольку совершение подобных действий является исключительно правом, но не обязанностью Заказчика и Организатора закупки, в то время как обязанность по надлежащему и полному формированию своей заявки на участие в закупке отнесена на заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требования о представлении в составе заявки полного расчета по страховым взносам Обществом не исполнены, а возможности получить такие сведения самостоятельно Организатор закупки не имеет, что и обусловило невозможность допуска с его стороны заявителя до участия в закупке. В свою очередь, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях Организатора закупки и Заказчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства о закупках.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном допуске до участия в закупке победителя закупки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку критерий допуска, которому, по мнению заявителя, не соответствовала заявка победителя, а именно наличие опыта оказания услуг, эквивалентных предмету контракта, признан антимонопольным органом незаконным.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 03.03.2020 по делу N 077/07/00-3810/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а также протокол подведения итогов спорной закупки от 13.02.2020 N 80/МЭ/КО соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-66531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева В.А.Свиридов