Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55531/20 по делу N А40-275162/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-275162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Оланд-Иф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-275162/19 по иску ООО "МК Оланд-Иф" к ООО "Оланд Промтехмонтаж" (ОГРН 1117746443352) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исаева Е.В. по доверенности от 10.09.2020, диплом номер ВСГ 1744380 от 18.06.2007,

от ответчика: Калачев В.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Оланд-Иф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Оланд Промтехмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 1 054 559,93 руб. по договору поставки, расходов на оплату госпошлины в сумме 23 546,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения, то есть подлежит рассмотрению вопрос правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии оспариваемого определения, тогда как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса при рассмотрении дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано в суд в электронной форме, в нем указано, что его подписал генеральный директор ООО "МК Оланд-Иф" Грачев А.А.

Определением от 31.10.2019 г. суд предлагал истцу представить заверенные копии документов по перечню приложения к исковому заявлению для приобщения к материалам дела в читаемом виде, приложенные в электронном виде (оригиналы представить на обозрение суду); представить оригиналы искового заявления и платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Как указал суд первой инстанции, подлинные документы либо их надлежаще заверенные копии в дело не представлены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлено, что согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени ООО "МК Оланд-Иф" подписано генеральным директором Грачевым А.А.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания заявителю указано на необходимость представления суду надлежащим образом оформленного искового заявления, оригинала платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины, надлежащим образом заверенных документов по перечню приложений к исковому заявлению и пр., а также разъяснены последствия его непредставления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы было направлено ООО "МК Оланд-Иф" по адресу: 127521, г. Москва, ш. Старомарьинское, д. 23, пом. 1., при этом, адресом юридического лица является: 76003, Украина, г. Ивано-Франковск, ул. Крайкивського, 1, оф. 3.

Кроме того, положения п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, суду следует учитывать, что ст. 148 АПК РФ действует в системной связи с п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться, как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего исковое заявление не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

В определении суда первой инстанции от 31.10.2019 г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892).

Сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления не свидетельствует о том, что исковое заявление в электронном виде не подписано лицом его подавшим, тогда как в определении суда первой инстанции от 31.10.2019 г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция апелляционного суда также согласуется с позицией вышестоящих инстанций, а именно Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-49153/2017.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-275162/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко