Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-56964/20 по делу N А40-126257/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-126257/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-126257/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей Авагимяном А.Г.,

по иску ООО "Траст" (ИНН 3801084488)

к АО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО СК "Альянс" (далее также - ответчик) о взыскании 598 086, 12 руб. суммы страхового возмещения.

Решением суда от 07.10.2020 исковое заявление ООО "Траст" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что истец документально не доказал наступление страхового случая, поскольку страховым случаем по условиям заключенного Договора страхования является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые выявленных) в период действия договора Страхования (п. 4.3.1. Договора страхования). Полагает, что истец не просто не подтвердил, что смерть наступила от заболевания, впервые диагностированного в период действия Договора страхования, но и не доказал окончательную причину смерти заемщика Цымбала С.А.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2013 между Цымбал С.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение, согласно которому банк представил заемщику кредит в размере 598 086, 12 руб. под 19,90 % годовых сроком на 84 месяца.

Согласно заявлению Цымбал С.А. на присоединение к договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезни, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиком, страховыми рисками является смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Из содержания заявления страхования следует, что страховая выплата предназначена для погашения задолженности по кредиту N 1445/0192684 от 14.07.2013 и включает в себя размер кредитной задолженности.

Срок действия договора страхования равен сроку кредитного обязательства, страховая сумма равна сумме кредита - 598 086,12 руб.

Истец указывает на то, что 15.11.2014 наступила смерть Цымбал С.А., соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный соглашением об условиях и порядке страхования.

Сумма задолженности Цымбал С.А. по кредитному договору составила 659 323,28 руб. Сумма страховой выплаты составляет 598 086,12 руб.

05.02.2018 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в качестве цедента и ООО "Траст" (истцом) в качестве цессионария заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-3/2018.

В соответствии с условиями договора, цедент передал цессионарию право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие цеденту на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 1445/0192684 от 14.07.2013 г. заключенному с Цымбал С.А.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к цессионарию в полном объеме переходят права цедента как выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из смысла заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере фактической задолженности по кредитному договору, сумму основного долга, процентов по кредиту. Право требования в указанном размере перешло к истцу.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение КС РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрет установленный п. 2 ст. 956 ГК РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт к договору цессии, где указан должник является ненадлежащим доказательством в виду того, что на странице акта, где указан должник отсутствует печать и подпись представителя банка, признан судом необоснованным, учитывая, что материалами дела подтверждается уступка права требования по кредитному договору. Договор цессии N Т-3/2018 от 05.02.2018 г. в установленном порядке не оспорен.

Доказательств выплаты страхового возмещения первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Довод ответчика, в отношении того, что истец не представил письменное согласие застрахованного либо его наследников о смене выгодоприобретателя, также признан судом необоснованным, поскольку, в заявлении на страхование Цымбал С.А. выразил свое согласие с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, при этом банк является страхователем и выгодоприобретателем.

Учитывая изложенное, выгодоприобретателем по договору страхования в результате смерти Цымбал С.А. стал банк и поскольку страховой случай наступил, то у банка возникло право обратиться с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику - ответчику, однако, права требования были переуступлены по договору цессии N Т-3/2018 от 05.02.2018 г.

Таким образом, согласие от Цымбал С.А. не требовалось поскольку на момент подписания договора уступки права требования страховое событие уже наступило и выгодоприобретатель свои права приобрел.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для признания смерти Цымбал С.А. страховым случаем, судом первой инстанции правомерно отклонен поскольку, согласно представленному медицинскому свидетельству о смерти серии 25405 N 5048 1495 от 17.11.2016, смерть произошла в результате болезни, что соответствует условиям договора страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с непредставлением истцом медицинских документов в отношении застрахованного лица, судом признан необоснованным, исходя из следующего.

Истцом в адрес ответчика были направлены документы подтверждающие наступление страхового события - смерти в результате болезни Цымбал С.А.

При этом, с учетом положений ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ от 27.07.2006, N 152-ФЗ "О персональных данных", запрошенные страховой компанией документы не могли быть получены истцом и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" самостоятельно, поскольку документы, подтверждающие диагноз умершего, могут быть выданы медицинскими учреждениями по соответствующим запросам компетентных органов.

Таким образом, условия выплаты страхового возмещения поставлены в Правилах страхования в зависимость от действия третьих лиц, которые должны предоставлять указанные документы.

Согласно п. 5 заявления на страхование Цымбал С.А. отражено его согласие на то, что любое медицинское учреждение и/или врач, владеющий записями о здоровье, передавать страховщику/страхователю по его запросу любую информацию, включая первичную медицинскую историю, если этот вопрос связан с рассмотрением страховщиком заявления о страховом случае.

Следовательно, ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу закона и заявления на страхование был уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Положения гл. 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривают, что признание события страховым случаем является обязанность страховщика и уклоняясь от направления запросов, страховщик уклоняется от обязанности возложенной на него законодательством Российской Федерации.

Документы, подтверждающие факт обращения ответчика за информацией о причинах смерти Цымбал С.А. в материалы дела не представлены.

Истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления смерти должника и выполнил все обязанности, возложенные на него ст. 939 ГК РФ.

Таким образом, ответчик самостоятельно необходимые ему для рассмотрения заявления документы не запрашивал.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, представленные истцом доказательства, документально не опровергнуты, факт того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем не доказан.

Довод ответчика о том, что банк в нарушенном праве восстановлен в полном объеме и взыскание страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению, в связи с тем, что решением суда с Цымбал С.А. взыскана задолженность по кредитному договору, также признан судом необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие факт исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 23.05.2014 не представлены.

Из содержания заявления на страхования следует, что страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая, и включает в себя обязательства по уплате основного долга, процентов, штрафов и иных платежей по кредитному договору. Страховая сумма составляет 598 086,12 руб.

Учитывая, что ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в размере 598 086, 12 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-126257/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова