Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2020 г. N 15АП-17846/20 по делу N А32-22905/2020

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2020 г.

дело N А32-22905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22905/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1072311011431, ИНН 2311104687) к администрации муниципального образования (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "ГУК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 65 177,39 руб., пени в размере 9 440,77 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 138,97 руб., пени в размере 1 596,34 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Истец указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока давности, поскольку о наличии задолженности обществу стало известно лишь 19.03.2020.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом N 4 по ул. им. Шевченко, что подтверждается договором N 3950 от 15.01.2009 на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома и дополнительным соглашением к нему от 25.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2010, 25.06.2013, 06.12.2019).

Квартиры N N 22, 27, 47, 50, 67, 99 в многоквартирном доме N 4 по ул. им. Шевченко являются собственностью муниципального образования г. Краснодар, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома установлен законом Краснодарского края от 01.07.2013 N 2735-КЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края" и составляет 5 руб. 32 коп. за один квадратный метр общей площади помещения многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на специальные счета, владельцем которых является общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар", лежит на администрации муниципального образования город Краснодар как на собственнике жилых помещений.

Истцом установлено наличие задолженности администрации по оплате взносов, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 215, 125, 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 158, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что муниципалитет является собственником указанных выше помещений, пришел к выводу, о том, что администрация обязана нести бремя содержания своего имущества, в том числе оплачивать взносы на капитальный ремонт. Кроме того, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворены частично.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами о неверном применении судом положений о сроках исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, между собственником помещения в многоквартирном доме и специальной организацией, обеспечивающей принятие данных платежей, возникают обязательственные правоотношения. Замена кредитора в обязательстве, в том числе в соответствии с нормами о порядке изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов регламентирован статьей 173 ЖК РФ и не прекращает обязательственных отношений сторон. Действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока исковой давности заново при замене кредитора по обязательствам должника, носящим длящийся периодический характер.

То обстоятельство, что собственниками помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений был изменен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, а именно: прекращен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация, правового значения не имеет.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Первоначальный обладатель права требования взыскания задолженности по плате за капитальный ремонт (некоммерческая унитарная организация "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов") по состоянию на 01.11.2014 (начало самого раннего периода отыскиваемой задолженности по одному из домов) знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, для общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" срок исковой давности начинает течь с 01.11.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям. В связи с поступлением заявлений об отмене вышеуказанных приказов, данные приказы отмены Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенных разъяснений, требования, возникшие ранее учетом даты обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов