Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-63717/20 по делу N А40-153201/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-153201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-153201/20, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс"

(ОГРН: 5157746136466; 125167, г Москва, проспект Ленинградский, дом 44а строение 3, помещение 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 2 899 610 рублей 93 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дрыгин Д.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (далее - ООО "РК "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 899 610 рублей 93 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам проведения ремонтных работ и несения расходов ОАО "РЖД".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при проведении технического обслуживания ОАО "РЖД" были забракованы в текущий ремонт вагоны.

На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт.

Ремонт оплачен ООО "РК "Новотранс". При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО "РЖД", были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала. Ремонт выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

В период с октября 2019 года по май 2020 года ОАО "РЖД" необоснованно направило в ремонт 139 исправных вагонов, стоимость ремонта которых составила 2 899 610 рублей 93 копеек.

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта на сумму 2 899 610 рублей 93 копейки подтверждается соответствующими актами выполненных работ.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Поскольку работники ОАО "РЖД" необоснованно отцепили в текущий отцепочный ремонт технически исправные вагоны, истец понес убытки за проведение текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам в размере 2 899 610 рублей 93 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в необоснованной отцепке вагонов истца, тогда как соответствующие основания для их отцепки не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение ОАО "РЖД" каких-либо норм, регламентирующих ремонтные работы, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Вместе с тем, рассматриваемый иск заявлен в связи с противоправными действиями ОАО "РЖД" в качестве перевозчика в связи с нарушением последним ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктов 1.4., 2.1.5., 2.4.5., 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

В нарушение указанных выше положений закона ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, отцепил от состава и направил 139 исправных вагонов истца в ремонтные депо для проведения текущего отцепочного ремонта, в результате чего последнему были причинены убытки в размере стоимости текущего ремонта вагонов.

Ссылка ответчика на договоры подряда, заключенные между сторонами, не имеет правового значения. Действия ОАО "РЖД" в качестве подрядчика по договорам не являются предметом рассмотрения по настоящему иску.

Доводы ответчика о неисследовании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, являются необоснованными

Доказательства выполнения ремонтов вагонов, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому делу. Указанные доказательства не опровергают факт неправомерных действий ответчика по отцепке и направлению в ремонт исправных вагонов.

Судом правомерно было установлено, что при проведении технического обслуживания ОАО "РЖД" были забракованы в текущий ремонт вагоны, указанные в приложении к настоящей претензии. Причиной забраковки являлись трещины боковых рам и надрессорных балок или дефекты буксового узла. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен ООО "РК "Новотранс".

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО "РЖД", были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Ремонт выполнен вагонам по причине неправомерных действий, перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Доводы ответчика, основанные на пункте 2.1.17 договора со ссылкой на неподтвержденность требований истца, не подтверждают необоснованность проведения отцепок вагонов и оплаты соответствующих расходов за ремонт и противоречат Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), 2 утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 N 50), устанавливающей обязанность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (пункт 2.1.5. Инструкции), перечень которых также установлен инструкцией и имеет исчерпывающий характер.

При этом, направление в ремонт исправного вагона Инструкцией не допускается.

Таким образом, требования о взыскании 2 899 610 рублей 93 копеек убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-153201/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков