Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-58038/20 по делу N А40-173936/2017

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-173936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. по делу N А40-173936/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростроймеханизация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 166 826 000 руб. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростроймеханизация" о взыскании долга за выполненные по договору работы

при участии в судебном заседании: от истца Аваков Р.Б. (по доверенности от 09.01.2020 г.); от ответчика Ишханян А.А. (по доверенности от 09.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Агростроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2015 г. N 03/2015, взыскании перечисленного по договору аванса, суммы штрафа в соответствии с п. 4.3 договора и неустойки.

ООО "Вертикаль" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, который принят судом к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 06.02.2015 г. N 03/2015, заключенный между сторонами; с ответчика в пользу истца взысканы 72 956 267 руб. 33 коп., включительно долга в размере 31 487 383 руб. 40 коп. неустойки в размере 41 468 883 руб. 90 коп. за период с 21.11.2016 г. по 29.06.2020 г. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 г. между ООО "ПО "Агростроймеханизация" и ООО "Вертикаль" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 03/2015.

В соответствии с п. 2 технических условий местом нахождения объектов в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение является: Московская область, Ленинский район, Молоковское с/о, д. Андрекевское.

Согласно п. 7 технических условий точками присоединения являются: РУ 0,4 кВ новых РТП, ТП 10/0,4 кВ ООО "Вертикаль".

Как следует из искового заявления согласно первому этапу работ ООО "Вертикаль" должно было выполнить не позднее третьего квартала 2015 г. следующие виды работ:

- спроектировать и проложить 2 кабельные линии 10 кв кабелем марки АПвПуг_ мм2 от ПС 341 до новой РТП 10/0,4 кв;

- спроектировать, оборудовать и наладить новое РТП 10/0,4 кв в количестве 1 шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить трансформаторы мощностью 2000 кВа, номинальным напряжением 10/0,4 кв в количестве 2 шт.

Согласно второму этапу, ООО "Вертикаль" должно было выполнить не позднее третьего квартала 2016 г. следующие работы:

- спроектировать и проложить распределительные кабельные линии 10 кв кабелем марки АПв... от новой РТП 10 кв ООО "Вертикаль" к новой ТП-1 в количестве 2 шт.;

- спроектировать, оборудовать и наладить новое ТП-1 10/0,4 кв в количестве 1 шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить трансформаторы мощностью 1600 кВа, номинальным напряжением 10/0,4 кВ в количестве 2 шт.

Согласно третьему этапу, ООО "Вертикаль" должно было выполнить не позднее III квартала 2017 г. следующие работы:

- Спроектировать и проложить распределительные кабельные линии 10кв кабелем марки АПвПуг... мм2 от новой РТП 10 кв ООО "Вертикаль" к новой ТП-2 в количестве 2 шт.;

- спроектировать, оборудовать и наладить новое ТП-2 10/0,4 кв в количестве 1 шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить трансформаторы мощностью 1600 кВа, номинальным напряжением 10/0,4 кв в количестве 2 шт.;

- проверка выполнения заявителем ТУ и оформление по результатам такой проверки акта осмотра (обследования) электроустановки и акта о выполнении технических условий;

- осмотр (обследование) присоединяемых устройств с участием представителей органа по технологическому надзору, субъекта оперативно-диспетчерского управления;

- осуществление фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммунального аппарата (фиксация коммунального аппарата в положение "включено") после выполнения заявителем п. 12.3 настоящих ТУ;

- оформление акта об осуществлении технологического присоединения и актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Стоимость работ по договору составила 114 967 643 руб. 22 коп.

ООО "ПК "Агростроймеханизация" должно было оплатить указанную сумму с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 г. к договору в следующем порядке:

- платеж N 1 в сумме 33 000 000 руб. не позднее 30.05.2015 г.

- платеж N 2 в сумме 44 000 000 руб. не позднее 10.11.2015 г.

- платеж N 3 в сумме 37 967 643 руб. 38 коп. не позднее пяти рабочих дней с момента подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

ООО "ПК "Агростроймеханизация" внесло на счет ООО "Вертикаль" в полном объеме платеж N 1 и N 2, что в общей сумме составило 77 000 000 руб.

Между тем, ООО "Вертикаль" работы, предусмотренные техническим заданием и графиком работ, не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК "Агростроймеханизация" в суд с настоящим иском.

ООО "Вертикаль" предъявило встречный иск о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, который принят судом к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 г. назначена судебная экспертиза.

ООО "ПО "Агростроймеханизация" заявлено требование о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с чем, с учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "ПО "Агростроймеханизация" о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в части.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена неустойка.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку ООО "Вертикаль" не завершил предусмотренные техническим заданием этапы работ, ООО "ПО "Агростроймеханизация" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора, в связи с чем, удовлетворено требование о расторжении договора.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования ООО "ПО "Агростроймеханизация" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ООО "Вертикаль" отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении ООО "Вертикаль" условий договора технологического присоединения, что явилось основанием для правомерного расторжения договора истцом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, работы, которые обязался выполнить ответчик, установлены в технических условиях, выданных ответчиком и являющихся приложением N 1 к договору, были разделены на три этапа. Графиком производства работ, который является приложением к дополнительному соглашению N 1 к договору, был изменен срок выполнения работ.

Этап N 1: спроектировать и проложить 2 кабельные линии 10кв кабелем марки АПвПуг... мм2 от ПС 341 до новой РТП 10/0,4 кВ; спроектировать, оборудовать и наладить новое РТП 10/0,4 кВ в количестве 1 шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить трансформаторы мощностью 2 000 кВа. номинальным напряжением 10/0,4 кВ в количестве 2 шт.

Этап N 2: спроектировать и проложить распределительные кабельные линии 10 кВ кабелем марки АПв... от новой РТП Юкв ООО "Вертикаль" к новой ТТ1-1 в количестве 2 шт.; спроектировать, оборудовать и наладить новое ТП-1 10/0.4 кВ в количестве 1 шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить трансформаторы мощностью 1600 кВа. номинальным напряжением 10/0,4 кВ в количестве 2 шт.

Этап N 3: спроектировать и проложить распределительные кабельные линии 10 кВ кабелем марки AПвПуг... мм2 от новой РТП 10 кв ООО "Вертикаль" к новой ТП-2 в количестве 2 шт.; спроектировать, оборудовать и наладить новое ТП-2 10/0,4 кв в количестве 1 шт. по индивидуальному проекту, согласованному органом по технадзору. Установить трансформаторы мощностью 1600 кВа, номинальным напряжением 10/0,4 кВ в количестве 2 шт.;

Срок завершения работ ответчиком по этапу N 1 - 26.12.2016 г. (п. 2 графика производства работ).

К правоотношениям сторон по договору помимо специальных норм постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила) применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же общие положения об обязательствах и о договоре.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. "в" п. 16 Правил при заключении договора стороны предусмотрели право истца на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения (соответствующего этапа), указанных(ого) в ТУ, либо какого-нибудь из пункта, указанного в графике производства работ.

Нарушение срока осуществления технологического присоединения является специальным основанием для одностороннего расторжения договора технологическою присоединения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком в соответствующие промежуточные сроки ни один из этапов работ не выполнен.

Фактом, подтверждающим выполнение мероприятий по технологическому присоединению (в частности, по п/п 1 и 2 Графика производства работ), должно являться проведение фактической пуско-наладки РТП-1 в срок до 26.12.2016 г.

Согласно п. 17 приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 г. N 212 (ред. от 20.08.2008 г.) "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок", подтверждением выполнения работ ответчиком по п. 2 графика производства работ является Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию на период пусконаладочных работ, выданное Ростехнадзором.

Своевременное исполнение обязательств ответчиком по п. 10 ТУ зависело лишь от своевременного исполнения обязательств истца по оплате стоимости технологического присоединения в соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1, которые истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела документов, подтверждающих своевременное выполнение им работ по п. 2 графика производства работ.

Ссылки ответчика на то, что причиной невыполнения им своей части мероприятий по технологическому присоединению стало отсутствие информации о выполнении своей части мероприятий истцом несостоятельно, поскольку согласно п. 10.7 ТУ проверка выполнения заявителем технических условий осуществляется только после выполнения сетевой организацией всего объема работ, предусмотренного п.п. 10.1 - 10.6 технических условий; согласно п. 11.2 ТУ заявитель осуществляет прокладку линий кабелем 0,4 кВ (ориентировочная длина, сечение и количество по проекту) от новых РТП и ТП до ГРЩ (ВРУ) 0,4 кВ - данные РТП и ТП до настоящего момента не смонтированы; в соответствии с п. 12 Технических условий граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и заявителем устанавливается в новых РТП и ТП 10/0,4 кВ по болтовым соединениям наконечников отходящих КЛ 0,4 кВ. Данная граница, в вышеуказанных помещениях, является точкой подключения устройств заявителя.

Обязательства истца по п. 11 ТУ должны быть исполнены до 06.02.2018 г. - срок действия ТУ, поскольку иной срок договором и ТУ не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ответчик не уведомил истца об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе при предъявлении к нему или им к истцу соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

За весь период действия договора и до получения претензий истца о нарушении сроков и расторжении договора, ответчиком подобных требовании не заявлялось, равно как при подписании дополнительного соглашения к договору об утверждении графика производства работ 29.09.2016 г.

Равно как и любого рода иных требований, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен срок осуществления технологического присоединения, а именно - срок завершения работ ответчиком по этапу N 1- 26.12.2016 г. (п. 2 графика производства работ), что обоснованно явилось основанием для расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта от 16.12.2019 г., выполненное экспертом Тульским В.Н. может служить достоверным доказательством по делу и правомерно учтено при разрешении судом первой инстанции спора по существу.

Ответчик утверждает, что материалами дела подтверждено соответствие проектной документации условиям договора N 03/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 г.

Данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку места расположения РТП, ТП-1 и ТП-2, отраженные в проектной документации, не соответствует их расположению, отраженному в дополнительном соглашении N 1 от 29.09.2016 г. к договору N 03/2015 от 06.02.2015 г.

В материалы дела представлены схемы расположения РТП, TI1-1 и ТП-2 в соответствии с представленной проектной документацией и в соответствии с условиями договора N 03/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 г., которые наглядно демонстрируют непригодность проектной документации.

Указание ответчика на то, что представленная проектная документация была согласована со всеми заинтересованными лицами не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно представленной ответчиком схеме прокладки кабельной линии, помимо прочих участков, а также участков, находящихся в муниципальной собственности, кабельная линии должна быть проложена через следующие земельные участки: участок с кадастровым номером 50:21:0060403:75, который находится в частной собственности и с 22.11.2007 г. принадлежит ООО "Пойма"; участок с кадастровым номером 50:21:0060403:6523, который находится в частной собственности и с 03.07.2017 г. по 07.03.2018 г. принадлежал Блохину Е.А., а с 07.03.2018 г. принадлежит Калугину А.В.

В представленной проектной документации отсутствуют отметки о согласовании прохождения кабельной линии с собственниками вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, ссылки эксперта о том, что представленная проектная документация не согласована с заинтересованными лицами, основано на представленных ответчиком документах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также указывает на то, что без его присутствия невозможно было с точностью до 400 мм установить место прокладки кабельных линий, а также, что проведение одной шурфовой раскопки на трассе длинной более двух километров не может достоверно установить, что такие работы не проводились.

Вместе с тем, экспертом в присутствии представителей сторон был произведен визуальный осмотр мест проведения работ, в процессе осмотра представителем ответчика были продемонстрированы места проведения работ.

Шурфован раскопка была проведена в наиболее узком участке трассы прокладки кабельных линий, поскольку данный участок с обеих сторон отделен от смежных земельных участков - с одной стороны бетонным забором, с другой стороны глубоким оврагом, что видно на фотографиях, приведенных экспертом в заключении.

Данные обстоятельства опровергают утверждения ответчика о невозможности обнаружения кабельных линий, проложенных в земле, в его отсутствие.

Кроме того, по мнению ответчика, эксперт обязан был пригласить ответчика для проведения шурфовых раскопок, поскольку судом первой инстанции 09.11.2019 г. было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении свободного доступа к местам проведения работ по прокладке кабельных линий от нового РУ 10кВ ПС 341 НИЦ ЦИАМ-филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" до точек присоединения в соответствии с условиями договора N 03/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.09.2016 г.

Указание ответчика на то, что экспертное заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - 73-ФЗ).

Ответчик указывает на то, что исследовательская часть по установлению стоимости фактически выполненных работ по технологическому присоединению к вышестоящей сетевой организации экспертом не проведена, стоимость не устанавливалась, анализ среднерыночной стоимости не выполнен, чем нарушены положения ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данный довод ответчика является необоснованным, поскольку стоимость осуществления технологического присоединения к вышестоящей сетевой организации (НИЦ ЦИАМ-филиал ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова") утверждена Комитетом по ценам и тарифам Московской области (выписка из протокола Комитета по ценам и тарифам Московской области от 25.12.2014 г. N 41), в связи с чем, предмет исследования отсутствует.

Ссылки ответчика на иные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, с учетом положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм указанного Закона.

Информация об участках получена экспертом из открытого источника - публичной кадастровой карты, которая является общедоступным официальным электронным ресурсом службы Роересстра. который содержит сведения Единого государственного реестра на все объекты недвижимости.

Таким образом, информация, полученная из открытого источника, не может расцениваться в качестве самостоятельного сбора материалов экспертом.

Ответчик полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции необходимо было учесть выводы, приведенные в ином экспертном заключении, представленном ответчиком.

Вместе с тем, судом первой инстанции на стадии рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы была отвергнута кандидатура Шунтова А.В. для проведения судебной экспертизы. Кроме того, Шунтов А.В. официально не привлекался к участию в деле в качестве эксперта и не давал подписку об ответственности за дачу ложны показаний, в связи с чем, к выводам экспертизы, подготовленной Шунтовым А.В., необходимо относиться критически.

Апелляционный суд также полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.1. договора, с учетом положений дополнительного соглашения N 1, в случае нарушения ответчиком сроков, указанных в п. 6 ТУ и в графике производства работ по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в п. 10 ТУ и в графике производства работ, ответчик обязан по письменному требованию истца уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы полученных от истца по договору платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-173936/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын