Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-49052/20 по делу N А40-85710/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-85710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ростоцкой Татьяны Львовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-85710/20

по иску ООО "Партнеры" (ОГРН 1117746955193)

к ИП Ростоцкой Т.Л. (ОГРН 319774600656932)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бондаренко В.Ю. по дов. от 06.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнеры" (далее также - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ИП Ростоцкой Т.Л. (далее также - предприниматель, исполнитель) задолженности в размере 1 642 603,17 руб., неустойки в размере 85 071,74 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 44 171,57 руб., а также о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 532, 92 руб. почтовых расходов.

Решением от 31.07.2020 суд удовлетворил требования частично.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 062 000 руб. и услуги были оказаны в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Через канцелярию суда от ИП Ростоцкой Т.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст.159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства, поскольку изложенные в ходатайстве основания (болезнь, тяжелая эпидемиологическая ситуация), не могут быть признаны уважительными причинами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы контрактом от 31.10.2019 N 19-162-06-ПР/2 на изготовление и поставку мебели (далее - контракт).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств, истцом была оплата товара на общую сумму 1 642 603,17 руб., что подтверждается актом сверки расчетов от 19.02.2020, а также платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя встречные обязательства по контракту не исполнил, товар не поставил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 642 603, 17 руб.

10.03.2020, 07.04.2020, 18.05.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 450, 454, 702, 1102 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны, документально подтверждены, ответчиком доводы истца не опровергнуты и не оспорены, ответчик принятые на себя обязательства по контракту не исполнил, товар истцу не поставил, не смонтировал, возврат оплаченных денежных средств не произвел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 642 603, 17 руб., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.12.2019 по 30.06.2020 в размере 85 071 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.1. контракта, срок поставки и сборки товара: в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, с Исполнителя взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом, считая его неверным.

Так, истцом неверно определен период, за который может быть начислена договорная неустойка, с учетом того, что срок исполнения обязательств по поставке товара - 03.12.2019, а договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил действие 18.05.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договорную неустойку следует рассчитывать и начислять истцу за период с 04.12.2019 по 18.05.2020, что согласно расчету, произведенному судом, составляет 55 655,70 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 67 517 руб. 84 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 по 30.06.2020 по следующим основаниям. Как уже было установлено выше, за указанный период (с 04.12.2019 по 30.06.2020) истцом ответчику начислена неустойка.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать неправомерным.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 11.11.2019, а также дополнительное соглашение N 2 от 06.04.2020 к договору, платежное поручение от 25.06.2020 N 129 на сумму 70 000 руб.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в заявленном размере - 40 000 руб.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в суде апелляционной инстанции истцом представлены договор и платежное поручение от 23.09.2020 N 209 на сумму 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указанные судебные расходы относятся на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-85710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ростоцкой Т.Л. (ОГРН 319774600656932) судебные расходы в пользу ООО "Партнеры" (ОГРН 1117746955193) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова С.Л. Захаров