Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51918/20 по делу N А40-3842/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-3842/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-3842/20 по иску НАО "Центр операций с обязательствами" (ИНН 7743740696, ОГРН 1097746219317) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1037739510423), третье лицо ООО "Химэлектро-94" о взыскании суммы переплаты по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михаэль Ж.Ж. по доверенности от 18.02.2020, диплом номер ВСГ 1375171 от 11.06.2008,

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 25.12.2019, диплом номер 106424 0543293 от 04.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НАО "Центр операций с обязательствами" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании суммы переплаты по договору арены от 28.07.2000 N М-01-016777 в сумме 3 694 739, 98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. между ООО "Химэлектро-94" с одной стороны и НАО "Центр операций с обязательствами" с другой стороны был заключен договор уступки права требования N 11062019, в соответствии с которым, первоначальный кредитор (цедент) - ООО "Химэлектро-94" уступает, а новый кредитор (цессионарий) - НАО "Центр операций с обязательствами" принимает право требования возврата денежных средств в сумме 3 694 739 руб. 98 коп, с Департамента городского имущества г. Москвы, которые излишне уплачены по договору арены от 28.07.2000 N М-01-016777.

Излишняя оплата по договору аренды от 28.07.2000 N М-01-016777 за аренду земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский переулок, вл. 5, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001069:57), в том числе переплата неустойки, по тому же договору составляет 3 694 739 руб. 98 коп.

Расчёт размера переплаты производился следующим образом: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу N А32-13716/2018 взыскано с ООО "Химэлектро-94" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 2 134 072 руб. 55 коп. задолженности, 150 134 руб. 14 коп. неустойки, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу N А32-14957/2017 (15АП-19931/2017) взыскано с ООО "Химэлектро-94" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 5 364 537 руб. 40 коп., пени в сумме 955 881 руб. 09 коп., общая сумма, взысканная по обоим судебным актам сумма составляет 11 232 109 руб. ООО "Химэлектро-94" осуществило оплату в сумме 14 926 848 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, полагая их заявленными обоснованно, исходил из наличия факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору аренды от 28.07.2000 N М-01-016777, а потому, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в случае, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. между ООО "Химэлектро-94" с одной стороны и НАО "Центр операций с обязательствами" с другой стороны был заключен договор уступки права требования N 11062019.

Согласно п. 2.2 Договора, цедент должен уведомить должника о переходе прав требования цедента к цессионарию рабочих с момента перехода прав требования и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы.

Указанный договор был направлен в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 25.10.2019, как и уведомление о совершенной уступке прав требований от 14.06.2019 (л.д. 21-22) в связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о не направлении ООО "Химэлектро-94" в адрес Департамента городского имущества г. Москвы вышеуказанного договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что также 25 октября 2019 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (л.д. 19-20) и 29.10.2020 получено адресом, что также подтверждается ответным письмом Департамента городского имущества N ДГИ-1-93181/19-1 (л.д. 18).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что к настоящим правоотношениям должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная по следующим основаниям.

Указанной нормой права предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, на что указывается в Информационном письме N 49 Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Ответчиком таких доказательств в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сумма переплаты образовалась в связи с оплатой задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 г. по делу N А32-13716/2018, и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. по делу N А32-14957/2017 (15АП-19931/2017) при этом, факт задолженности истцом не оспаривался.

Также, указанное выше подтверждается Справками о состоянии финансово-лицевого счета N М-01-016777-003 по договору аренды от 28.07.200 N М-01-016777 представленными в материалы дела.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-3842/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина