Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-59760/20 по делу N А40-340041/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-340041/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК ТДВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-340041/19

по иску ООО СК "Спецтехнострой"

к ООО "СК ТДВ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев П.О. - дов. от 01.07.2020

от ответчика: Лебедев Д.А. - дов. от 09.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТДВ" о взыскании 723 537,50 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 4 от 04.09.2017 к договору N 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016, 1 133 511,27 руб. неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 818 940,89 руб. неустойки по договору N 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016, 591 784,53 руб. неустойки по дополнительному соглашению N 4 от 04.09.2017. При этом заявил ходатайства о прекращении производства по делу в части первоначального иска.

Решением суда от 16.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части первоначального иска отказано.

Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично - в размере 165 082,32 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТДВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" 723 537 руб. 50 коп. задолженности, 968 428 руб. 95 коп. неустойки, 27 664 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

ООО "СК ТДВ", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в части первоначального иска, в связи с тем, что заявленные в настоящем деле требования уже были рассмотрены арбитражным судом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сумма задолженности была частично погашена ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. по делу А40-64618/2018 (далее - Решение) с ООО "СК ТДВ" в пользу ООО СК "Спецтехнострой" было взыскано:

задолженность по оплате за выполненные работы по устройству временных дорог, в рамках дополнительного соглашения N 4 от 04.09.2017 к Договору субподряда N 7/03.01-15/ОД-Зс/01-15/П-4си от 20.05.2016 (далее - Договор субподряда) в размере 14 565 622 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 93 коп., неустойка в размере 328 575 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., неустойка на основании п. 9.4 Договора субподряда, начисленную на сумму задолженности в размере 14 565 622 (четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 93 коп. за период с 07.03.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32546/2018 от 20.06.2018 решение было изменено, с ООО "СК ТДВ" в пользу ООО СК "Спецтехнострой" было взыскано:

- долг в сумме 14 028 012 (четырнадцать миллионов двадцать восемь тысяч двенадцать) руб. 50 коп. В удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Взысканный Постановлением долг (14 028 012, 50 рублей) состоит из:

- 13 747212, 50 рублей (95% стоимости принятых работ в порядке п. 4.1.1. Договора субподряда по КС-2 N 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; N 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.);

- 280 800 рублей (стоимость поставленного бетона).

Изменяя решение арбитражного суда города Москвы, Девятый апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что согласно Договора субподряда сторонами согласована оплата 95% цены работ с удержанием 5% до момента составления последнего акта по Дополнительному соглашению N 4 и Договору субподряда в целом.

А так как работы выполнены не все, и, следовательно, последний акт не подписан - основания для оплаты 5% (723 537, 50 рублей) от общей суммы принятых работ по Договору субподряда по КС-2 N 42 от 18.10.2017 на сумму 7 415 950 руб. и КС- 2 N 43 от 02.11.2017 на сумму 7 054 800 руб., - еще не наступили.

Таким образом, обязательство по оплате задолженности ООО "СК ТДВ" перед ООО СК "Спецтехнострой" в размере 723 537, 50 рублей (удержанные 5%) наступает с окончанием и приемкой всех работ по Договору субподряда.

Обязательство но оплате 5% от стоимости принятых работ в размере 723 537, 50 рублей от общей суммы принятых работ по КС-2 N 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб. и N 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб. наступило с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018. Судом по указанному решению установлено, что отношения сторон по устройству временных дорог окончены, все работы выполнены.

Так как ООО "СК "ТДВ" свои обязательства по оплате 13 747 212,50 рублей (95% стоимости принятых работ в порядке п. 4.1.1. Договора субподряда по КС-2 N 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; N 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.) не выполнял, с него подлежат уплате, согласно п.9.4. Договора субподряда, неустойка в размере 1/365 установленной на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая за период с 21 июля 2018 года (дата Постановления) по 17 сентября 2019 года (дата п/пор. N 468 от 17.09.2019 на сумму 4 225 448 рублей), которая составит 1 133 511, 27 (Один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать рублей 27 копеек) рублей.

Таким образом, сумма основного долга ООО "СК "ТДВ" перед ООО СК "Спецтехнострой" по Договору субподряда в виде удержанных и неоплаченных на сегодня 5% от стоимости принятых работ по Договору составляет:

- 723 537, 50 (Семьсот двадцать три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей, 50 копеек.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции.

При этом суд посчитал доводы ответчика несостоятельными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судебными актами по делу А40-64618/2018, на которые ссылается Ответчик, было рассмотрено заявление Истца, предметом которого было:

- взыскание просроченной задолженности в размере 14 565 622, 93 руб., взыскание 280 800 рублей (стоимость поставленного бетона), неустойки в размере 328 575, 08 рублей, неустойки на основании и. 9.4 Договора субподряда, начисленную на сумму задолженности в размере 14 565 62, 93 руб. за период с 07.03.2018 г. по день фактической оплаты долга, а основание подписанные акты КС-2 N 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; N 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб.) по Договору субподряда.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по оплате гарантийного удержания (5% от стоимости принятых работ) в размере 723 537, 50 рублей, неустойки за несвоевременную оплату по Договору субподряда в размере 1 133 511, 27 рублей за период с 21 июля 2018 года по 17 сентября 2019 года, а Основанием: вступившие в силу: Судебные акты и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2019 по делу А43-23855/2018.

Таким образом, из анализа вышеприведенной правовой нормы (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При решении вопроса о прекращении производства по делу, устанавливая тождество оснований исков, суд первой инстанции принял во внимание, что характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, что повторное обращение в суд с иском не свидетельствует о тождественности требований, так как предмет и основания исков отличаются.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны по односторонней сделке на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного в процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о зачете от 16.07.2019 N 19/-к получено Истцом 30.07.2019. В расчете неустойки Истец учитывает уменьшение суммы долга с 30.07.2019 на сумму 9 802 739,11 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал встречный иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с договором ООО СК "Спецтехнострой", выступая в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательство выполнить для ООО "СК ТДВ", выступающего в качестве подрядчика, работы, связанные со строительством комплекса объектов электросетевого хозяйства в Мурманской области. В силу п.2.1. договора субподряда конкретные виды, объемы и стоимость выполняемых работ подлежали установлению в дополнительных соглашениях к договору, т.е. указанный договор субподряда являлся рамочным договором (ст.429.1 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение указанного п.2.1. договора субподряда стороны заключили ряд дополнительных соглашений, в т.ч.:

- дополнительное соглашение N 2 от 12 сентября 2016 г. (далее - ДС N 2), в которое были внесены изменения соглашением N 01 от 19 сентября 2016 г. (далее -"соглашение N01);

- дополнительное соглашение N 4 от 04 сентября 2017 г. (далее - ДС N 4). Обязательства по данным ДС N 2 и N 4 были исполнены ненадлежащим образом.

Согласно первоначальной редакции ДС N 2 ООО СК "Спецтехнострой" приняло на себя обязательство выполнить для ООО "СК ТДВ" комплекс работ, связанных со строительством здания ПС РПП-305-2 и со строительством административно-хозяйственного здания на ПС РПП-305-2, на общую сумму, равную 25 340 739,36 руб., в т.ч. НДС.

При этом в соответствии с п.6 первоначальной редакции ДС N 2 ООО СК "Спецтехнострой" обязано было приступить к работам с 12 сентября 2016 г. и завершить их в срок до 31 октября 2016 г.

В дальнейшем в соответствии с вышеупомянутым соглашением N 01 от 19 сентября 2016 г. в ДС N2 были внесены изменения, в соответствии с которыми объем и стоимость выполняемых работ были уменьшены.

В соответствии с новой редакцией ДС N 2, утвержденной соглашением N 01, ООО СК "Спецтехнострой" приняло на себя обязательство по выполнению для ООО "СК ТДВ" предусмотренных сметами строительных работ по титулу: "ПС 35 кВ РПП-305-2. Административно-хозяйственное здание. Архитектурно-строительные решения. Устройство фундамента".

Стоимость выполняемых работ была согласована в размере 1 682 639,74 руб., в том числе НДС (п. 1.3. вышеуказанного соглашения N 01).

Каких-либо изменений в пункт 6 первоначальной редакции ДС N 2 соглашением N 01 при этом не вносилось. В связи с этим сроки выполнения работ, определенные первоначальной редакцией ДС N2 остались неизменными, и ООО СК "Спецтехнострой" обязано было завершить работы в срок до 31 октября 2016 г.

В согласованные сроки работы завершены не были.

Выполненные работы были сданы в адрес ООО "СК ТДВ" только по акту N 34 от 14 января 2017 г.

Таким образом, просрочка выполнения работ по ДС N 2 составила 75 дней (с 01 ноября 2016 г. и по 14 января 2017 г.).

Согласно ДС N 4 ООО СК "Спецтехнострой" приняло на себя обязательство выполнить для ООО "СК ТДВ" работы по устройству временных подъездных дорог.

В соответствии с п.3 ДС N 4 стоимость выполняемых работ была согласована в размере 25 289 937 руб., в т.ч. НДС.

Субподрядчик обязан был завершить данные работы в срок не позднее 20 октября 2017 года (п.4 ДС N 4).

Между тем, в согласованные сроки работы завершены не были. Сдача выполненного объема работ по ДС N 4 была осуществлена двумя актами: актом о приемке выполненных работ N 42 от 18 октября 2017 г. и актом о приемке выполненных работ N 43 от 02 ноября 2017 г.

Таким образом, сдача работ по данному ДС N 4 была завершена только 02 ноября 2017 г.

Следовательно, просрочка выполнения работ по ДС N 4 составила 13 дней (с 21 октября 2017 г. и по 02 ноября 2017 г.).

В соответствии с п.1. ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.1. договора субподряда в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ субподрядчик обязуется уплатить по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,18 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.429.1. Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ДС N N 2 и 4 не устанавливают иного, то в случае просрочки исполнения обязательств по указанным дополнительным соглашениям применятся неустойка, установленная п.9.1. договора субподряда.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом продолжительности просрочки (75 дней) и стоимости работ, подлежащих выполнению согласно ДС N 2, размер неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по данному дополнительному соглашению, составляет 227 156,36 руб.

С учетом продолжительности просрочки (13 дней) и стоимости работ, подлежащих выполнению согласно ДС N 4, размер неустойки, подлежащей уплате субподрядчиком в связи с просрочкой выполнения работ по данному дополнительному соглашению, составляет 591 784,53 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по Договору субподряда N 7/03.01-15/ОД-3с/01-15/П-4сп от 20.05.2016 в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 12.09.2016 в размере 227 156, 36 рублей за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 подано за пределами трехлетнего срока исковой давности (иск от 27.12.2019).

Отношения сторон в рамках ДС N 4 по устройству временных дорог включали только работы, оформленные подписанными актами КС-2 N 42 от 18.10.2017 на 7 415 950 руб.; N 43 от 02.11.2017 на 7 054 800 руб. на общую сумму 14 470 750 рублей.

Пункт 3 ДС N 4 содержит условие сторон о предельной сумме, возможной к выполнению в рамках данного ДС N 4 в размере 25 289 937 рублей.

Несмотря на это, Истец (по встречному иску), в расчете неустойки за просрочку выполнения Ответчиком (по встречному иску) работ, оформленных подписанными актами КС-2 на сумму 14 470 750 рублей, исходит из предельной суммы ДС N 4 - 25 289 937 рублей.

Более того, КС-2 N 42 был подписан без замечаний 18.10.2017, т.е. в пределах срока окончания работ, согласованного сторонами в п. 4 ДС N 4 - 20.10.2017, следовательно, начисление неустойки неправомерно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" подлежит взысканию неустойка в размере 165 082,32 руб.

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Решение суда в части встречного иска не обжалуется.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части первоначального иска, в связи с тем, что заявленные в настоящем деле требования уже были рассмотрены арбитражным судом, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а именно, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, нежели иск по делу, на которое ссылается заявитель жалобы, что правильно установлено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сумма задолженности была частично погашена ответчиком, также отклоняется апелляционным судом.

Данный довод ответчика был правомерно отклонен судом первой инстанции, который учел дату получения истцом заявления о зачете, и, проверив расчет истца, посчитал его правильным, составленным с учетом спорного зачета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СК ТДВ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-340041/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова