Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-47296/20 по делу N А40-35656/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-35656/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мегафон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-35656/20 по иску ООО "Аэробус" (ОГРН 1027726005780) к ПАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зейнетдинов Р.З. по доверенности от04.03.2020, диплом N ДВС 0826547 от 21.06.2001,

от ответчика: Комиссарова А.Э. по доверенности от 05.06.2019, диплом номер 107705 0422099 от 23.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэробус" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПАО "Мегафон" о взыскании задолженности в сумме 808 333, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-70950/2016 ООО "Аэробус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Как следует из материалов дела, между ИП Новаховым Геннадием Гавриловичем и ООО "Аэробус" был заключен договор аренды нежилых зданий N 03-АР от 26.11.2012, согласно п. 1.1. во временное владение пользование ООО "Аэробус" предоставлены нежилые помещения: здание общей площадью 13 769 кв.м., распложённое по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 1, и здание общей площадью 4 652,1 кв.м., распложённое по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 2.

Согласно условиям договора, ООО "Аэробус" осуществляло деятельность по сдаче нежилых помещений в указанных зданиях в субаренду.

01.12.2012 г. между ООО "Аэробус" и ПАО "Мегафон" заключен Договор N А13-1076-У-13957 по предоставлению услуг по размещению оборудования (средств связи) на чердаке здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 1.

В соответствии с условиями Договора, оборудование ПАО "Мегафон" было размещено на чердаке здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр.1, и до настоящего времени не демонтировано (доказательства обратного отсутствуют).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2015 стоимость услуг составляет 700 000 руб. в год, т.е. 58 333,33 руб. ежемесячно.

Задолженность по оплате услуг по Договору N А13-1076-У-13957 от 01.12.2012 г. за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 составляет 808 333, 27 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение суда по делу N А40-34990/20 о взыскании задолженности с ПАО "МТС" и заявленный финансовым управляющим Новаховым Г.Г. отказ от исполнения договора, в связи с чем, полагает взысканную в пользу ООО "Аэробус" сумму субарендной платы неосновательным обогащением.

Однако, указанный довод нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, решение по делу N А40-34990/20 не является преюдициальным по настоящему спору.

В соответствии с условиями Договора оборудование ПАО "Мегафон" было размещено на чердаке здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, до настоящего времени оборудование не демонтировано (доказательства обратного отсутствуют).

Доказательства расторжения Договора N А13-1076-У-13957 от 01.12.2012 между ПАО "Мегафон" и ООО "Аэробус" по инициативе какой-либо из сторон также отсутствует.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.08.2015 стоимость услуг составляет 700 000 руб. в год, т.е. 58 333, 33 руб. ежемесячно.

При этом, задолженность по оплате услуг по Договору N А13-1076-У-13957 от 01.12.2012 за период с 01.05.2017 по 30.06.2018 составляет 808 333, 27 руб. (согласно начислениям бухгалтерии ООО "Аэробус").

ПАО "Мегафон" не представило доказательств внесение платы за пользование площадями для размещения оборудования за взыскиваемый период ни в пользу ООО "Аэробус", ни в пользу иных лиц: собственника нежилых помещений (в конкурсную массу умершего гражданина Новахова Г.Г.), или наследников Новахова Г.Г.

Таким образом, материалами дела доказано, а ответчиком не оспорено то обстоятельство, что ПАО "Мегафон" получило выгоду в виде пользования площадями для размещения своего оборудования за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, а оплаты за полученную услугу не осуществило. Факт пользования имуществом за заявленный истцом период ответчик подтвердил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, иные лица претензий или судебных требований в адрес ПАО "Мегафон" не предъявляли, спор о надлежащем взыскателе между собственником помещений (финансовым управляющим Новахова Г.Г.) и ООО "Аэробус" отсутствует, дебиторская задолженность ПАО "Мегафон" была отражена в программе 1С: Бухгалтерия, инвентаризирована и включена в конкурсную массу ООО "Аэробус", сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщ. N 4602967 от 20.01.2020), являются общедоступными и заинтересованными лицами оспорены не были.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенное решение затрагивает права третьих лиц, не может быть признан состоятельным, на основании следующего.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО "Аэробус" является аффилированным лицом по отношению к Новахову Геннадию Гавриловичу.

Общество было полностью подконтрольно Новахову Г.Г. и входило в состав группы компаний Новахова Г.Г. Указанные обстоятельства неоднократно устанавливались как судом общей юрисдикции (Решение Чеховского городского суда от 16.10.2017 по делу 2-3168/17), так и в рамках рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) подконтрольных Новахову Г.Г. юридических лиц, в том числе, в рамках обособленных споров по оспариванию сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Аэробус" N А40-70950/2016.

Основным видом деятельности ООО "Аэробус" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, однако юридическое лицо не наделялось активами, достаточными для ведения производственной деятельности, имущество предоставлялось должнику его бенефициаром Новаховым Г.Г. в пользование на возмездных условиях.

Таким образом, вся хозяйственная деятельность ООО "Аэробус" была связана с передачей в субаренду нежилых помещений принадлежащих Новахову Г.Г., а именно нежилых зданий по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., дом 8 стр.1 и стр.2, а бенефициарами ООО "Аэробус" являлся сам Новахов Г.Г. и его ближайшие родственники.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом истца, касающимся того, что для заинтересованных по отношению к должнику лиц действующим законодательством установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение создания искусственной кредиторской задолженности, вывода денежных средств/имущества из конкурсной массы должника и/или обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

ООО "Аэробус" является надлежащим получателем и взыскателем платежей по договору Договора N А13-1076-У-13957 от 01.12.2012 также в силу следующего.

В условиях банкротства ООО "Аэробус", Новахова Г.Г. и иных юридических лиц, подконтрольных ранее Новахову Г.Г., основная цель процедуры конкурсного производства ООО "Аэробус" это формирование конкурсной массы в максимально возможном объеме для погашения требований конкурсных кредиторов.

В этих же целях процедуры несостоятельности (банкротства) возбуждены в отношении всех аффилированных лиц.

Таким образом, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэробус", конкурсные кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований только от прибыли полученной в результате деятельности по сдаче нежилых помещений.

Однако в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новахова Г.Г. требования кредиторов будут удовлетворены из средств, вырученных от продажи зданий: г. Москва, Шлюзовая набережная, д.8, стр. 1 и 2.

Продажа зданий с обременением в виде аренды могла снизить стоимость объектов, в связи с чем, договор аренды нежилых зданий N 03-АР от 26.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Новаховым Геннадием Гавриловичем (в лице финансового управляющего) и ООО "Аэробус" расторгнут 24.06.2019 года, согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой обременения по аренде были сняты в 2019 году.

Довод заявителя жалобы относительно того, что до настоящего времени судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Зайцева А.Н., является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседании от 21.07.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определения об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств в силу норм процессуального законодательства не подлежат обжалованию как самостоятельные судебные акты и данные определения вынесены судом протокольно, суд апелляционной инстанции рассматривает несогласие с данными определениями в качестве возражений по существу рассмотренных требований, что соответствует позиции высшей судебной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Зайцева А.Н. к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Равным образом не представлено документальных доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и (или) обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-35656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина