Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47672/20 по делу N А40-320904/2019

город Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-320904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диарост"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-320904/19

по иску АО "Экситон" (ИНН 5035022614, ОГРН 1025004641012)

к ООО "Диарост" (ИНН 7723336460, ОГРН 1037723019762)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Варданян А.З. по доверенности от 03.08.2020; диплом номер 107705 0000545 от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экситон" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Диарост" о взыскании задолженности в размере о взыскании задолженность по договору аренды от 14.09.2015 N 72 в размере 34 009 011 руб. 15 коп. и задолженности по договору аренды от 30.09.2015 N 73 в размере 18 237 114 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы искового заявления Хугеяна А.А. (участник ООО "Диарост") о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 01.07.2015 N 1/15/1 и N 1/15/2 заключенных между АО "Экситон" и ООО "Диарост" в рамках дела N А40-153688/20.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется судом, поскольку по смыслу п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ рассмотрение указанного дела не препятствует разрешению спора по настоящему делу, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2015 между АО "Экситон" (арендодатель) и ООО "Диарост" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 72, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Интернациональная, д.34А.

14.09.2015 ответчик принял недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с п.1.3 договора, договор аренды от 14.09.2015 N 72 заключен сроком до 14.06.2016.

Дополнительными соглашениями срок договора регулярно продлевался.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора от 14.09.2015 N 72.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 34 009 011 руб. 15 коп.

30.09.2015 между АО "Экситон" и ООО "Диарост" был заключен аналогичный договор аренды недвижимого имущества N 73.

Согласно условиям договора, арендодатель предоставил арендатору в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул.Интернациональная, д.34А.

Недвижимое имущество передано ответчику по акта приема-передачи от 30.09.2015.

Срок аренды с 30.09.2015 по 30.06.2016, в соответствии с п.1.3 договора.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.4 договора от 30.09.2015 N 73.

Таким образом, как указал истец, ввиду нарушения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с 30.09.2015 по 04.07.2019 в размере 18 237 114 руб. 60 коп.

Общая сумма задолженности ООО "Диарост" перед АО "Экситон" составила 52 246 125 руб. 75 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.3 ст.123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст.122 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522547593822, содержащее определение суда от 10.12.2019 о принятии искового заявления к производству направленно ответчику по адресу место нахождения: г.Москва, ул.Угрешская, 26, стр.3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Конверт вернулся в суд с отметкой "Почта России" - "истек срок хранения" (т.1, л.д.9, 10), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство ООО "Диарост" от 09.01.2020 об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, ответчик, вопреки доводам жалобы, был извещен судом надлежащим образом, имел достаточно времени для направления отзыва на иск и данным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика, о том, что неучастие представителя ответчика в судебном заседании привели к тому, что ответчик лишился права на предоставление доказательств, возражений, объяснений по существу заявленного иска апелляционным судом не принимается.

В соответствии с положениями ч.3 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

У ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на иск, поскольку исковое заявление было принято к производству 10.12.2019, представитель по его заявлению был ознакомлен с материалами дела, судебное заседание состоялось 08.07.2020.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекло нарушение прав ответчика, при которых он был лишен возможности выразить позицию по спору, представить дополнительные доказательства, и, как следствие, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию заключения договоров аренды.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1 и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика направленные на оспаривание договоров аренды заявлены без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае в материалы дела представлен не только договоры аренды, но и акт передачи в пользование ответчика имущества истца, за подписью и печатью ответчика при полном совпадении идентификационных данных юридического лица.

Ни одно из указанных доказательств ответчиком на предмет фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не опровергнуто.

Таким образом, в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-320904/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко