Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-4428/21 по делу N А40-320904/2019

город Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-320904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В. Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Экситон" (АО "Экситон") - Вишнякова Н.В. по дов. от 11.02.2020 г., Блохин С.С. по дов. от 01.10.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Диарост" (ООО "Диарост") в лице конкурсного управляющего Винса Евгения Петровича (в лице к/у Винс Е.П.) - неявка, извещено,

от лица, обратившегося в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": общества с ограниченной ответственностью "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" (ООО "ТП "Эдельвейс") - Фирсов В.Ю. по дов. от 24.03.2021 г.

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Диарост", ООО "ТП "Эдельвейс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года

по иску АО "Экситон"

к ООО "Диарост"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экситон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Диарост" о взыскании задолженности по договору аренды N 72 от 14.09.2015 г. в размере 34 009 011 руб. 15 коп., а также задолженности по договору аренды N 73 от 30.09.2015 г. в размере 18 237 114 руб. 60 коп. ; указав при этом, что с момента заключения указанных договоров и передачи имущества арендная плата не уплачивалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 г. по делу N А40-320904/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-320904/2019 поступило две кассационных жалобы от ООО "Диарост" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; "дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд") и от ООО "ТП "Эдельвейс" (обратившегося в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "Диарост" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Экситон" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "ТП "Эдельвейс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Экситон" по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

14.09.2015 г. между открытым акционерным обществом "Экситон" (в настоящее время АО "Экситон", арендодатель, истец) и ООО "Диарост" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 72 согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование недвижимое имущество, поименованное в настоящем договоре и расположенное по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а (с учетом дополнительный соглашений, далее - договор аренды 1).

Кроме того, 30.09.2015 г. между открытым акционерным обществом "Экситон" (в настоящее время АО "Экситон", арендодатель, истец) и ООО "Диарост" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды N 73 согласно условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в пользование недвижимое имущество, поименованное в настоящем договоре и расположенное по адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. Интернациональная, д. 34а (далее - договор аренды 2).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Экситон" в обоснование заявленных исковых требований указало, что с момента передачи предметов аренды арендатору арендная плата арендатором не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере, предъявленном к взыскании, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате, а именно - факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный указанным договорами срок; доказательств обратного арендатор не представил.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает доводы кассационных жалоб обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "Диарост" (ответчик) в обоснование доводов указало, что у него отсутствовала необходимость предоставления спорного имущества в аренду. В общей сумме в рамках рассматриваемого дела с ответчика - ООО "Диарост" (арендатор) в пользу АО "Экситон" (арендодатель) по вышеуказанным спорным договорам взыскивается 52 246 125 руб. 75 коп. В то же время 01.07.2015 г. между ООО "Диарост" (продавец) и АО "Экситон" (покупатель) были заключены договора купли-продажи недвижимого имущества N N 1/15-1 и 1/15-2 (имущества), предметом которым являлось имущество, идентичное спорным договорам аренды; в общей сумме цена по договорам купли продажи составляла 10 449 225 руб. 15 коп. (6 801 802 руб. 23 коп. + 3 647 422 руб. 92 коп. = 10 449 225 руб. 15 коп.); договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию (электронная версия указанных договоров купли-продажи - приложения N N 1, 2 к апелляционной жалобе - содержатся в карточке настоящего дела N А40-320904/2019 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Кроме того, в рамках другого дела N А41-86851/2019 (судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/) было установлено, что в обществе "Экситон" два акционера: Хукеян О.Э. (98,5755% акций), и общество "Продбаза "Покоторг" (1,4245% акций). Поэтому следует указать, что договоры аренды, являющиеся предметом спора по настоящему делу N А40-320904/2019 со стороны арендатора - ООО "Диарост" были подписаны Хукеяном О.Э.

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание", п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует правовой анализ и оценка доводов ООО "Диарост" по указанному вопросу: правовая оценка действиям по продаже спорного недвижимого имущества (в том числе является ли данное имущество единственным активом ООО "Диарост") и экономической целесообразности сделок (купли-продажи между продавцом - ООО "Диарост" и покупателем - АО "Экситон", с последующей сдачей в аренду спорного имущества покупателем продавцу и несением в последующем продавцом дополнительных расходов в виде арендной платы).

При этом следует отметить, что из протокола судебного заседания от 24.11.2020 г. Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривается, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества N N 1/15-1 и 1/15-2 (имущества) не были приобщены к материалам дела.

Без исследования и правовой оценки указанных обстоятельств (договоров купли-продажи недвижимого имущества N N 1/15-1 и 1/15-2) выводы суда апелляционной инстанции относительно воли и поведения сторон спорных договоров аренды (имущества идентичного имуществу данных договоров купли-продажи) не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, характер спорных правоотношений не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и приходит к выводу о том, что указанные нарушения, допущенные судом, носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-320904/2019 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев