Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-51467/20 по делу N А40-39449/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-39449/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОСТИНИЧНОТУРИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ОТЕЛЬ АФИША"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020

по делу N А40-39449/20-127-245, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ГОСТИНИЧНОТУРИСТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ОТЕЛЬ АФИША" (ОГРН 1147746126637)

к Индивидуальному предпринимателю Аверину Константину Станиславовичу (ОГРНИП 307770000250581, ИНН 772901816507)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 31.012.015 N 01/15

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Генеральный директор: Канцян А.А., согласно решению N 5;

от ответчика: Никишина С.А. по доверенности от 02.06.2020, диплом N ВСГ 1158968 от 10.08.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Гостиничнотуристический комплекс "ОТЕЛЬ АФИША" (далее - истец, Обществ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аверину Константину Станиславовичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованиями о признании договора аренды нежилого помещения от 31 января 2015 г. N 01/15 пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-39449/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2015 между Предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 01/15 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 151.8 кв.м. на 1 этаже, расположенный по адресу: 113114, г. Москва, Даниловская набережная, д 6, корп. 4, для размещения хостела (общежития) и мини-гостиницы.

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о праве собственности 77-АН N 374860.

В соответствии с п. 1.4. Договора приемка-передача указанного помещения и находящегося в нем оборудования передается арендатору по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Пунктом 2.1. Договора определена ежемесячная арендная плата в размере 120.000 руб.

В силу п. 2.5. Договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем, либо наличными через кассу.

В пункте 1.5. Договора предусмотрено, что срок аренды составляет с 31 января 2015 г. по 30 января 2020 г.

27.02.2020 арендодатель направил арендатору уведомление о прекращении с 30.01.2020 Договора в связи с истечением срока его действия, а также в связи с нарушением пунктов Договора N 1.6, 6.1.2. и 6.1.3, и имеющейся задолженностью в размере 1.133.000 рублей, с установлением срока освобождения помещения в срок 03.03.2020 г. и требованиями по оплате указанной задолженности

П. 6.2. Договора предусмотрено, что стороны в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно предупредив другую сторону за 2 месяца до расторжения Договора.

Как указывает истец, в соответствии с п. 6.2. Договора арендодатель должен уведомить арендатора о намерении расторгнуть договор за 2 месяца, с учетом условий договора.

Арендодатель должен был уведомить о намерении расторгнуть договор в ноябре 2019 г. арендодателем уведомление намерении расторгнуть Договор в адрес арендатора в ноябре, декабре 2019 г., январе 2020 г. не направлялось.

Полагая, что отказ в пролонгации Договора является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истечение срока Договора, а также наличия возражений арендодателя относительно возобновления Договора, то требование истца о признании Договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок не может быть удовлетворено. Принудительное понуждение арендодателя продолжать арендные отношения с истцом противоречит принципам гражданского законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом в ст. 610 ГК РФ отсутствует указание на обязанность стороны, изъявляющей желание прекратить договорные отношения, уведомить контрагента о его прекращении в связи с окончанием срока его действия.

При этом, согласно положениям ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как следует из текста уведомления, ответчик отказался от дальнейшей пролонгации Договора в связи с истечением срока его действия 30.01.2020

Одним из основных принципов гражданских правоотношений является принцип свободы договора, который закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, оценка истцом Договора, как продленного на новый срок, при наличии явного волеизъявления ответчика на прекращение договорных отношений, отраженных в вышеуказанном уведомлении, фактически означает понуждение истца ответчиком к заключению Договора на новый срок, что в свою очередь нарушают принципы закрепленные в ст. 421 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный Договор фактически прекращен 30.01.202, в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-39449/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев