Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-51215/20 по делу N А40-90940/2020

г. Москва

3 декабря 2020 г.

Дело N А40-90940/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Южуралзолото Группа Компаний" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2020, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по А40-90940/20 (55-607),

по исковому заявлению ООО "Группа компаний "МКС"

к АО "Южуралзолото Группа Компаний"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "МКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Южуралзолото Группа Компаний" задолженности по договору поставки N 16/11-2017/П от 20.11.2017 в размере 361 948 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.07.2019 по 20.05.2020 в размере 20 999 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО "Группа компаний "МКС" и АО "ЮГК" заключен договор поставки N 16/11-2017/П (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить и при необходимости смонтировать, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, технические параметры, порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах-офертах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 5 (пяти) банковских дней от даты поставки товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено в Спецификациях и/или счетах-офертах.

Истец указал, что 17.05.2019 ООО "Группа компаний "МКС" передало, а АО "ЮГК" приняло без замечаний товар по товарной накладной N 39 на общую сумму 117 867,94 руб.

24.06.2019 ООО "Группа компаний "МКС" передало, а АО "ЮГК" приняло без замечаний товар по товарной накладной N 42 на общую сумму 318 525,00 руб.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанные товарные накладные подписаны ответчиком.

Истец указал, что задолженность платежным поручением от 28.05.2019 N 29779 на сумму 172 000 руб. (за счет ранее выплаченного аванса) частично сумма долга АО "ЮГК", образовавшаяся по товарной накладной от 17.05.2019 N 39 была погашена, в результате чего, сумма задолженности по товарной накладной от 17.05.2019 N 39 составляет 43 423,17 руб., товарная накладная N 42 не оплачена, задолженность в общем размере составляет 361 948 руб. 17 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 N 01.01/03-05/ЮГК о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком оплата задолженности не произведена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд полагает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт поставки, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Факт просрочки возврата денежной суммы подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.8.1 договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 999 руб. 87 коп. за период с 01.07.2019 по 20.05.2020.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Ответчик должен уплатить проценты на сумму задолженности, размер которых определяется ключевой ставкой, установленного ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Перепроверив расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд признает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства о его соблюдении, а именно вышеуказанной претензией с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-90940/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов