Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-61740/20 по делу N А40-170913/2020

г.Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-170913/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-170913/20 по заявлению Индивидуального предпринимателя Долгополова Вадима Вячеславовича (ОГРНИП: 305501801400045, ИНН: 501804153700) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАКТИВ" (ОГРН: 1047796686629, ИНН: 7725519290) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ДОЛГОПОЛОВ В.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "ПРОМАКТИВ" (должник) 495 512 руб. 71 коп. пени за период с 17.11.2019 по 21.12.2019, а также 6 455 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-170913/20.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ДОЛГОПОЛОВ В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требованиями о взыскании пени на основании соглашения, заключенного между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Войковский" и ООО "Промактив" затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника, лиц, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Кроме того, заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, а именно требования не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В обоснование требований заявитель ссылается на судебные акты. Суд также указал, что из представленных документов не усматривается наличие у должника права на взыскание пени на основании соглашения, стороной которого он не является. Соглашения или договора об уступке права требования с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено. Данное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ДОЛГОПОЛОВА В.В., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

Согласно ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 и п.4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные взыскателем требования признаются должником в полном объеме, из материалов дела не следует бесспорность требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производств

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-170913/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев