Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60208/20 по делу N А40-89618/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-89618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мокренького А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-89618/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Любочко Е.М. о признании недействительной сделкой - акт зачета взаимных требований от 24.07.2017, и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсалстрой"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Любочко Екатерина Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 N 193.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника Любочко Екатерины Михайловны о признании недействительной сделкой "Акт зачета взаимных требований от 24.07.2017", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 отказано конкурсному управляющему должника Любочко Екатерине Михайловне в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой Акт зачета взаимных требований от 24.07.2017, заключенный между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "УниверсалСтрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-89618/2018 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Акта зачета взаимных требований от 24.07.2017, заключенного между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой", и применении последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора участия в долевом строительстве N 004/Р-203 от 19.05.2014 право требования к застройщику ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" на квартиры под N 166 стоимостью 2 909 770,00 рублей и квартиры под N 240 стоимостью 2 106 070 рублей, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Родники, ул. Трудовая, поз.203 адрес строительный.

Впоследствии указанные имущественные права требования на квартиры 166, 240 были переуступлены 26.05.2017 в пользу ООО "Мироед" (далее Сторона 2).

Согласно п. 1.3 предмета договора переуступки прав требований на указанные квартиры от 26.05.2017 оплата цены настоящего договора производится Стороне 1 Стороной 2 после регистрации договора переуступки в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области, не позднее 5 дней, с момента государственной регистрации.

Конкурсный управляющий указывает, что, исходя из имеющихся в его распоряжении банковских выписок должника, оплата за указанные квартиры в пользу ООО "Универсалстрой", не поступала.

29.06.2017 произведена государственная регистрация перехода прав на имущественные права требования квартир N 166 и 240 в пользу ООО "Мироед".

В ходе мероприятий по процедуре банкротства ООО "Универсалстрой" в адрес заинтересованного лица ООО "Мироед" от имени конкурсного управляющего были направлены запросы о предоставлении пояснений относительно исполнения обязательств по оплате вышеуказанного имущества должника.

Согласно предоставленным ответам от 15.05.2019 ООО "Мироед" направил в адрес управляющего следующие документы, свидетельствующие об оплате спорного имущества: Акт N 1 зачета взаимных требований между ООО "Мироед" и ООО "Универсалстрой" от 24.07.2017, Договор цессии (уступки прав) N МРО7-06/17 от 04.07.2017, Согласие на заключение договора цессии (уступки прав) от 04.07.2017.

По условиям Договора цессии (уступки прав) N МРО7-06/17 от 04.07.2017 ООО "АнтериСТ" (цедент) передает ООО "Мироед" (цессионарий) с согласия ООО "Универсалстрой" (новый должник) задолженность (долг) в размере 5 015 840,00 рублей.

Указанный долг возник у ООО "АнтериСТ" из Договора 22/СВИ от 12.10.2016, права требования по которому перешли к ООО "АнтериСТ" на основании Соглашения о переводе долга от 06.06.2017. Размер долга подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат КС-2,3 N 5 от 14.04.2017 г. и КС-2,3 N 6 от 02.05.2017 г.

Вместе с тем, договор N 22/СВИ от 12.10.2016 г., соглашение о переводе долга от 06.06.2017 г. ООО "Мироед" и ООО "С.В.И." не представлены.

С учетом отсутствия указанных документов у конкурсного управляющего отсутствует возможность оценивать соглашение (договор цессии) экономически целесообразным для должника, более того, имеющим встречное исполнение.

24.07.2017 г. между ООО "Мироед" и ООО "Универсалстрой" составлен акт зачета взаимных требований, по условиям которого участники на дату составления акта имеют взаимные требования: - согласно п. 1.1, п. 1.2 Акта ООО "Мироед" является должником, а ООО "Универсалстрой" кредитором по договору переуступки имущественных прав требований ДДУ N 004 к застройщику ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" на квартиры под N 166 и 240; - согласно п. 1.4 Акта ООО Мироед имеет право требования к ООО "Универсалу" на сумму 5 015 840,00 рублей, согласно договора цессии МРО7-06/17 от 04.07.2017.

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого Акта N 2 зачета взаимных требований между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой" от 24.07.2017, на дату его заключения ООО "УниверсалСтрой" являлся должником перед ООО "Мироед" (кредитор) по требованию в размере 5 015 840 рублей, полученного ООО "Мироед" от ООО "Антери СТ" с согласия ООО "УниверсалСтрой", что подтверждается Договором цессии (уступки прав) N МР07-06/17 от 04.07.2017 г. (далее - Договор уступки правN МР07-06/17).

Задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед ООО "Мироед" в размере 5 015 840 рублей возникла из следующих документов-оснований:

1. Договор N 22/СВИ от 12.01.2016 г. и акты выполненных работ от 14.04.2017 и 02.05.2017.

Согласно п.2.1. Договора N 22/СВИ от 12.01.2016 г., заключенному между ООО "Скай Вэй Инжиниринг" (далее - ООО "С.В.И."), действующего в качестве Заказчика, и ООО "Антери СТ", действующего в качестве Подрядчика, Подрядчик (ООО "Антери СТ") обязался выполнить работы по капитальному ремонту жилого общежития Зюзино, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Керченская, д. 1а, к.1 в соответствии с техническим заданием, а Заказчик (ООО "С.В.И.") принять и оплатить работы. Цена договора составила 99 980 837,36 рублей.

Между ООО "С.В.И." (заказчик) и ООО "Антери СТ" (подрядчик) были подписаны без замечаний и возражений со стороны заказчика:

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2017 г. и справка стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2017 г. за отчетный период с 20.12.2016 г. по 14.04.2017 г. на сумму 11 058 591,73 рублей за выполненные ООО "Антери СТ" работы по капитальному ремонту жилого общежития Зюзино;

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 02.05.2017 г. и справка стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 г. за отчетный период с 15.04.2017 г. по 02.05.2017 г. на сумм 3 503 482,07 рублей за выполненные ООО "Антери СТ" работы по капитальному ремонту жилого общежития Зюзино.

Соответственно, работы были приняты заказчиком, общая сумма задолженности по указанным актам составила 14 562 073 рубля 80 коп., оплата не производилась.

Соглашение о переводе долга от 06.06.2017 г.

06.06.2017 на основании п. 1.1.-1.3. Соглашения о переводе долга, заключенного с согласия кредитора (ООО "Антери СТ") и в соответствии со ст.391 ГК РФ, ООО "УниверсалСтрой" принял на себя обязательства по оплате части задолженности перед ООО "Антери СТ" по Договору N 22/СВИ от 12.01.2016 г. - в сумме 5 543 083,23 рублей по КС-2,3 N 5 от 14.04.2017 г. и КС-2,3 N 6 от 02.05.2017. В качестве оплаты за перевод долга ООО "С.В.И." частично погасил задолженность ООО "УниверсалСтрой" перед ООО "С.В.И." по Договору субподряда N 26/06/14-01-УС-СБ от 26.06.2014 г. на сумму 5 543 083,23 рублей (п.2.2. Соглашения о переводе долга).

Таким образом, по состоянию на 06.06.2017 ООО "УниверсалСтрой" имел задолженность перед ООО "Антери СТ" по оплате работ по КС-2,3 N 5 от 14.04.2017 г. и КС-2,3 N 6 от 02.05.2017 г. в размере 5 543 083,23 рублей.

Договор цессии (уступки прав) N МР07-06/17 от 04.07.2017.

В соответствии с п. 1.1. Договор цессии (уступки прав) N МР07-06/17 от 04.07.2017 ООО "Антери СТ" (цедент) передал (уступил), а ООО "Мироед" (цессионарий) принял с согласия ООО "УниверсалСтрой" (должник) право требования о взыскании с должника задолженности в размере 5 015 840 рублей 00 коп., возникшей на основании Договора 22/СВИ от 12.10.2016, права требования по которому перешли к цеденту на основании Соглашения о переводе долга от 06.06.2017.

ООО "Антери СТ" (цедент) передал только часть задолженности ООО "УниверсалСтрой" по Договору 22/СВИ от 12.10.2016 в сумме 5 015 840 рублей 00 коп., оставшаяся часть задолженности в размере 527 243,23 рублей не передавалась.

Таким образом, по состоянию на дату заключения Акта N 2 зачета взаимных требований между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой" от 24.07.2017: - ООО "УниверсалСтрой" являлся кредитором, а ООО "Мироед" - должником на сумму 5 015 840,00 рублей по оплате приобретенных прав требования по Договору переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N 004/Р-203 от 19.05.2014 г. на получение в собственность квартиры N 166 и Договору переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N 004/Р-203 от 19.05.2014 г. на получение в собственность квартиры N 240; - ООО "Мироед" являлся кредитором, а ООО "УниверсалСтрой" - должником на сумму 5 015 840,00 рублей, права требования которых получил ООО "Мироед" на основании Договора цессии (уступки прав) N МР07-06/17 от 04.07.2017 г. по оплате части задолженности за выполненные работы по Договору N 22/СВИ от 12.01.2016 г. и актам выполненных работ от 14.04.2017 г. и 02.05.2017 г.

Экономическая целесообразность Акта N 2 зачета взаимных требований состояла в прекращении встречных обязательств сторон способом, предусмотренном законом. В результате заключения Акта N 2 зачета взаимных требований ООО "УниверсалСтрой" не утратил возможность удовлетворить свои требования по оплате уступленных прав на квартиры, а сделал такое удовлетворение погашением через зачет собственной задолженности по оплате выполненных работ по Договору N 22/СВИ от 12.01.2016, права требования которых ООО "Мироед" получил по Договору цессии (уступки прав) N МР07-06/17 от 04.07.2017.

В свою очередь, Соглашение о переводе долга от 06.06.2017 г., а также Договор цессии (уступки прав) N МР07-06/17 от 04.07.2017 г. не оспорены, недействительным не признаны, заключены с согласия и при участии должника. Обязательства по ним стороны выполнили, о чем свидетельствуют отсутствие каких-либо споров по результатам выполненных работ по капитальному ремонту помещений жилого общежития Зюзино, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Керченская, д. 1а, к.1.

Доказательств того, что работы по Договору N 22/СВИ от 12.01.2016, оформленные Актом выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2017, справкой стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2017, а также Актом выполненных работ по форме КС-2 от 02.05.2017 и справкой стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017 не были выполнены надлежащим образом, конкурсным управляющим не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Акт N 2 зачета взаимных требований от 24.07.2017 г., заключенный между ООО "Мироед", ООО "Антери СТ" и ООО "УниверсалСтрой", носил возмездный и равноценный характер, поскольку зачитывал денежное требование ООО "Мироед" к ООО "УниверсалСтрой", возникшее из Договора N 22/СВИ от 12.01.2016 г., права требования по которому было получено ООО "Мироед" по Договору цессии (уступки прав) N МР07-06/17 от 04.07.2017 г., против денежного требования ООО "УниверсалСтрой" к ООО "Мироед" по Договорам переуступки имущественных прав по Договору участия в долевом строительстве N 004/Р-203 от 19.05.2014 г., что означает, что ответчиком было совершено равноценное встречное исполнение обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия положениям пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, которые не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а также на соответствие пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Суд не установил в действиях сторон оспариваемой сделки признаков причинения вреда другим лицам, желание сторон реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что встречное предоставление осуществлено в объёме, указанном в оспариваемом договоре, что исключает возможность квалификации сделки в качестве сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчики были осведомлены о цели причинения вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-89618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Мокренького А.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина