Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-41833/20 по делу N А40-33355/2019

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-33355/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-33355/19,

по иску ООО "ГТК" (ИНН 5263089512)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Новиков Ю.В. по дов. от 18.01.2018;
от ответчика:	Воронина Т.В. по дов. от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" (далее также - ответчик) 1 270 000 руб. страхового возмещения, 104 281,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 000 руб. расходов за проведенную внесудебную экспертизу и изготовление дубликатов экспертных заключений, а также 27 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02.07.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что размер страховой суммы по договору страхования на дату наступления страхового случая с учетом наступления полной гибели и условий ч. 2 ст. 77 Правил страхования составил 762 000 руб. (выплата составляет 60% от страховой суммы (за вычетом безусловной франшизы), то есть 1 270 000, 00 руб. - 60%), а не 1 270 000, 00 руб., как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, следовательно, размер страхового возмещения судом первой инстанции был определен неверно и подлежит изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2017 в результате ДТП автомобилю марки "Mercedes-Benz" гос.рег.номер Н354СТ152, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель автомобиля.

На момент ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано ответчиком по полису КАСКО серия АА N 104021419. Страховая сумма составила 1 300 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценочная Компания "Автотехник", согласно заключению эксперта N 649/17 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 055 033 руб.. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб.

Статьей 74 "Правил страхования" установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а так же с учетом всех ранее заявленных и неурегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст. 77 настоящих правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", может быть изменен (в т.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

С целью определения рыночной стоимости, истец обратился к эксперту ООО "Оценочная Компания "Автотехник". Согласно заключения эксперта N 649/17/1 от 25.12.2017 рыночная стоимость составляет 1 300 000 руб., а стоимость годных остатков 555 272 руб.. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта заключение эксперта N 30-20С от 01.06.2020 усматривается, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" гос.рег.номер Н354СТ152, зафиксирвоанные в акте осмотра от 18.12.2017, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 05.11.2017, а стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz", гос.рег.номер Н354СТ152, образованных в результате ДТП от 05.11.2017 г. составляет 1 008 500 руб.

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд учёл, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 1 008 500 руб. в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом положений ст. 74 "Правил страхования", подлежат удовлетворению в размере 1 270 000 руб.

В ч. 2 ст. 77 Правил страхования установлено, что если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик производит выплату страхового возмещения 1) в пределах страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с формулой, установленной в ст. 25.1 Правил страхования, при условии передачи страховщику застрахованного автомобиля, после снятия его с учета в ГИБДД или 2) в случае, если страхователь оставляет застрахованный автомобиль в своем распоряжении, страховщик выплачивает 60% страховой суммы (от изменяющейся страховой суммы в соответствии с формулой, установленной в ст. 25.1 Правил страхования на дату наступления страхового случая).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения условий ч. 2 ст. 77 Правил страхования суд отклоняет ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, проведенной судебной экспертизе, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 281,11 руб. за период с 25.12.2017 по 25.01.2019.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Оценочная компания "Автотехник" в размере 18 000 руб.., а также расходов на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4 000 руб., поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Стоимость услуг и факт их оплаты подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по оценке N 649/17 от 18.12.2017 г. и N 649/17/1 от 18.12.2017 г. заключенными между истцом и ООО "Оценочная компания "Автотехник" и квитанциями N 014427 от 25.12.2017 г. на сумму 9 000 руб. и N 014428 от 25.12.2017 г. на сумму 9 000 руб., N 037257 от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 руб., N 037258 от 07.11.2018 г. на сумму 2 000 руб., представленными в материалы дела.

Таким образом, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере и стоимости изготовления дубликатов экспертных заключений.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта N 30-20С от 01.06.2020 по делу N А40-33355/19-141-304. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб.

В соответствии с определением от 04.06.2020 по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 20 000 руб.., внесенные за проведение судебной экспертизы N 30-20С от 01.06.2020, счет N 118 от 01.06.2020, поступившие от ООО "ГТК" по платежному поручению N 5 от 26.03.2019.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-33355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Ж.В. Поташова