Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-59895/20 по делу N А40-120592/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-120592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗОТОЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020,

вынесенное судьей Величко А.С., по делу N А40-120592/20

о введении процедуры наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗОТОЛ" сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕЗОТОЛ" - Демяшкина Л.В. дов от 19.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗОТОЛ" (117546, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЕДЫНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 1, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 1137746490672, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2013, ИНН: 7724878755) сроком на шесть месяцев. Утвержден временным управляющим должника Зюрин Анатолий Григорьевич (ИНН 231207237228, член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 1893, адрес для корреспонденции: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 10/2, кв. 36). Включено в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗОТОЛ" требование общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" 1 540 110 руб. основного долга, 28 401 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением ООО "ДЕЗОТОЛ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-120592/20, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ДЕЗОТОЛ" ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕЗОТОЛ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения задолженность ООО "Дезотол", установленная вступившим в законную силу решением суда, не была погашена обществом в полном объеме, выводы суда о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Дезотол" являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора, условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве соблюдены заявителем по делу, решение вступило в законную силу, при этом поскольку наличие неисполненного требования подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторное доказывание установленных им обстоятельств не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель (заявители) обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанные нормы права и принимая во внимание наличие в материалах дела письменного согласия кредитора финансировать процедуру банкротства ООО "Дезотол" в пределах 230 000 руб., довод общества о невозможности финансирования процедуры банкротства является несостоятельным.

Вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества, необходимого для проведения процедуры банкротства, может быть разрешен судом после проведения инвентаризации имущества должника и анализа совершенных им сделок, при этом впоследствии сторона по делу не лишена права обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" представлена информация о соответствии кандидатуры Кобяка Павла Петровича для утверждения временным управляющим должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру Кобяка Павла Петровича, установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Кобяка Павла Петровича о его согласии на утверждение временным управляющим должника в деле о банкротстве ООО "ДЕЗОТОЛ" имеется в представленных саморегулируемой организацией материалах.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника ООО "ДЕЗОТОЛ" Кобяка Павла Петровича.

Возражений относительно кандидатуры временного управляющего не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-120592/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЗОТОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина