Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-19859/21 по делу N А40-120592/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-120592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Улитина С.Ю. - Мазаева-Болгар А.М. - дов. от 24.08.2021

в судебном заседании 20.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Улитина Сергея Юрьевича, ИП Хороших Елены Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022,

об установлении вознаграждения временного управляющего Зюрина Анатолия Григорьевича за процедуру наблюдения в размере 309 193 руб. 55 коп., судебных расходов в размере 27 970 руб. 46 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЗОТОЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗОТОЛ" (далее - ООО "ДЕЗОТОЛ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 ООО "ДЕЗОТОЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Подповетный Андрей Валерьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 139 (7101) от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2021поступило заявление временного управляющего Зюрина А.Г. о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 337 164,01 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего - 309 193,55 руб., судебные расходы -27 970,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление временного управляющего удовлетворено частично, вознаграждение временного управляющего Зюрина А.Г. за процедуру наблюдения установлено в размере 309 193,55 руб., судебные расходы в размере 27 970,46 руб., в остальной части заявления отказано.

Судами установлено, что по итогам процедуры наблюдения задолженность перед арбитражным управляющим Зюриным А.Г. составила 337 164,01 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего - 309 193,55 руб., судебные расходы -27 970,46 руб., из которых:

- Публикация объявлений - 12 181,05 руб.;

- Почтовые расходы - 3084,41 руб.;

- Командировочные расходы - 12 705 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы первичными документами, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел возможным удовлетворить заявление арбитражного управляющего Зюрина А.Г. в данной части.

Расчет вознаграждения проверен судом, и признан обоснованным в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - 30 000 руб. ежемесячно.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились участник должника Улитин Сергей Юрьевич и кредитор должника ИП Хороших Елена Александровна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Улитин С.Ю. указывает, что суды необоснованно установили подлежащими возмещению командировочные расходы арбитражного управляющего Зюрина А.Г. в размере 12 705 руб., поскольку такие расходы не являются обоснованными, и положениями Закона о банкротстве, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрено возмещение таких расходов. Просит принять новый судебный акт по делу в данной части.

В обоснование кассационной жалобы ИП Хороших Е.А. указывает, что публикация в ЕФРСБ сообщения о наличии/отсутствии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрена, такие сведения подлежат публикации в отчете по результатам процедуры наблюдение, и расходование денежных средств на оплату такого сообщения в размере 860,35 руб., не является обоснованным, и не подлежит возмещению арбитражному управляющему Зюрину А.Г. Просит отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор также отмечает, что выражая согласие на проведение процедуры банкротства в отношении должника, расположенного в другом регионе, арбитражный управляющий должен был предвидеть возможные расходы в этой связи, и при отсутствии такой возможности отказаться от исполнения обязанностей в такой процедуре, не возлагая дополнительные расходы на конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Улитина С.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Улитина С.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указывая, что командировочные и транспортные расходы конкурсного управляющего не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, кассатор не принимает во внимание, что обоснованные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств того, что они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства, соразмерны и разумны, возмещению подлежат.

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (п. 1 ст. 59, п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос 1 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В данном случае, как установлено судами в результате оценки представленных в материалы дела доказательств, командировочные расходы понесены арбитражным управляющим Зюриным А.Г. в целях непосредственного исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре наблюдения ООО "ДЕЗОТОЛ", в связи с чем суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассаторов в указанной части направлены на несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Из пункта 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве следует, что не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

- наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

- стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

- сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

- балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

- выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

- дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Таким образом, публикация выводов о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязательной для временного управляющего. При этом, доказательств того, что арбитражным управляющим Зюриным А.Г. заявлено о возмещении как расходов на публикацию в ЕФРСБ как отдельного сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, так и сообщения о результатах процедуры наблюдения (финального отчета), отражающего выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии Улитина С.Ю. и ИП Хороших Е.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-120592/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий