Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-55233/20 по делу N А40-81363/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-81363/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2020 г.

по делу N А40-81363/2020, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МАСТЕРВИСТ"

(ИНН 7730149581, ОГРН 1027739109530)

к ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"

(ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко У.В. по доверенности от 16.06.2020;

от ответчика - Шанин С.С. по доверенности от 25.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастервист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - ответчик) о признании неправомерным в рамках договора банковского счета отказ ответчика в проведении операции по платежному поручению N 15 на сумму 1 995 974 рублей 41 копейка с назначением платежа: "Оплата за ремонтно-строительные работы и пр. виды работ согласно договора N 08/19-1, от 19.08.2019", об обязании ответчика предоставить информацию и восстановить положение истца до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что основания для удовлетворения искового заявления ООО СК "Мастервист" отсутствовали; решение суда первой инстанции нарушает нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

26.11.2019 между ООО СК "Мастервист и ПAO "МИнБанк" заключен договор банковского счета N 204 и соответствии с которым открыт счет N440702810000140001619.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

31.01.2020 истцом было отправлено ответчику по системе ПТК "ИнтернетБанк" (далее ДБО) платежное поручение N 15 на сумму 1 995 974 руб. 41 коп. о перечислении денежных средств на счет ООО "Жилтрест" с назначением платежа "Оплата за ремонтно-строительные работы и пр. виды работ согласно договора N 08/19-1 от 19.08.2019.

31.01.2020 в адрес истца от банка поступил запрос о предоставлении документов по спорной операции.

03.02.2020 ответчик уведомил истца о том, что в банковской операции отказано на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

06.02.2020 истец выполнил требование банка, направил испрашиваемые документы и информацию в отношении спорного платежа.

Несмотря на представление документов спорная операция банком не проведена. 11.03.2020 истцом представлены ответчику дополнительные документы, а так же с просьбой возможности устранения оснований в отказе проведения платежа или сообщить о невозможности устранения оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении операции.

До настоящего момента ответ из Банка не получен.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Толкование положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

В отношении конкретной сделки, у ответчика нет оснований считать, что данная операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Как следует из пояснений истца, финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, предназначалась для исполнения обязательств перед другими лицами, в связи с чем, в адрес ответчика направлены необходимые подтверждающие документы.

В связи с тем, что на основании пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" сведения об отказе в совершении операции были направлены в уполномоченный орган, эта информация стала известной другим кредитным организациям, это нанесло ущерб деловой репутации истца, ограничило возможность компании открывать счета в других банках, получать кредиты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Требование о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции, - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце 3 пункта 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что при устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, сведения о котором были представлены в уполномоченный орган, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны представить в уполномоченный орган сведения о таком устранении в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем устранения соответствующего основания, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что отказ ПАО "МИнБанк" от 03.02.2020 в проведении операции ООО Строительная Компания "Мастервист" по платежному поручению N 15 на сумму 1 995 974 руб. 41 коп., является не правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2020 г. по делу N А40-81363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова