Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф05-665/21 по делу N А40-81363/2020

город Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-81363/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастервист" - Иващенко У.В. по дов. от 16.06.2020,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Шанин С.С. по дов. от 25.10.2019,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк"

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастервист"

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

о признании неправомерным в рамках договора банковского счета отказ в проведении операции по платежному поручению, обязании предоставить информацию и восстановить положение, существовавшее до нарушение права,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Мастервист" (далее - истец, ООО СК "Мастервист") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, ПАО "МИнБанк") с иском о признании неправомерным в рамках договора банковского счета отказ в проведении операции по платежному поручению от 31.01.2020 N 15 на сумму 1 995 974,41 руб. с назначением платежа: "Оплата за ремонтно-строительные работы и пр. виды работ согласно договору N 08/19-1, от 19.08.2019" и обязании предоставить информацию и восстановить положение до нарушения права путем уведомления уполномоченного органа об устранении оснований, в связи с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МИнБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о неправомерности отказа в проведении операции.

ООО СК "Мастервист" представило возражения на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Мастервист" и ПAO "МИнБанк" заключен договор банковского счета от 26.11.2019 N 204.

ООО СК "Мастервист" 31.01.2020 направило в банк по системе ПТК "ИнтернетБанк" платежное поручение N 15 на сумму 1 995 974,41 руб. о перечислении денежных средств на счет ООО "Жилтрест" с назначением платежа "Оплата за ремонтно-строительные работы и пр. виды работ согласно договору N 08/19-1 от 19.08.2019".

В этот же день от банка поступил запрос о предоставлении документов по спорной операции, а 03.02.2020 банк уведомил общество об отказе в банковской операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Истец 06.02.2020 выполнил требование банка, направив испрашиваемые документы и информацию в отношении спорного платежа, однако, платежная операция банком так и не была произведена.

Истец 11.03.2020 представил ответчику дополнительные документы с просьбой устранить основания отказа проведения платежа или сообщить о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе в проведении операции. Данное обращение истца ответчиком оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая неправомерным отказ банка в проведении платежной операции, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 845, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из того, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции истца в качестве подозрительной, а также принимая во внимание, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенной операции, в банк истцом представлены необходимые документы, подтверждающие, что финансовая операция, в выполнении которой ответчиком было отказано, предназначалась для исполнения обязательств перед другими лицами; доказательств того, что проводимая истцом операция противоречит закону, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не опосредовала какую-либо хозяйственную операцию, в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у банка правовых оснований для отказа в исполнении платежного поручения.

Признав отказ банка неправомерным, суды обязали последнего восстановить нарушенное право истца путем направления в уполномоченный орган соответствующих сведений об устранении оснований, в связи с которыми принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению N 15 на сумму 1 995 974,41 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-81363/20 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина