Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-52713/20 по делу N А40-103456/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-103456/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-103456/20

по иску ООО "РЕСУРС" (ИНН 8617031860, ОГРН 1138617000906 )

к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Скакун В.О. по доверенности от 15.07.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" о взыскании штрафных санкций в сумме 954 857 рублей 58 копеек за нарушение договорных обязательств за период с 25.02.2020 по 15.05.2020, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-103456/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договор N МУ/65/06-2018, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами услуги, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.2. договора, услуги, оказываемые исполнителем включают в себя: подачу транспортного средства под погрузку; прием грузка (НСЖ) от заказчика; доставку грузка (НСЖ) в место выгрузки; проверку оформления перевозочных документов; ведение учета и отчетности по перевозке грузов (НСЖ); предоставление транспортного средства для проведения внутрипромысловых операций по глушению и промывке скважин.

Истец в подтверждение факта оказания услуг ссылается на акты оказанных услуг от 31.12.2019 г. N 127, от 19.01.2020 г. N 1, от 19.01.2020 г. N 2, от 31.01.2020 г. N 4, от 29.02.2020 г. N 6, от 29.02.2020 г. N 7.

Истец в иске указывает, что данные акты были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения и были получены заказчиком.

Согласно п. 6.6 договора, в случае не подписания акта в течение 10 дней с момента его получения от исполнителя заказчиком, и отсутствия мотивированного отказа от его подписания, услуги по настоящему договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Истец указывает в иске, что в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Согласно п. 8.18 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю не более 10% от суммы неоплаченных в срок услуг.

Таким образом, истец полагает, что за период с 25.02.2020 по 15.05.2020 г. за ответчиком образовались штрафные санкции в сумме 954 857 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Судом первой инстанции установлено, решением единственного участника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" - ООО "Матюшинская вертикаль" 13.12.2019 г. за

N 1/19 (в лице конкурсного управляющего), генеральный директор ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" Колесников В.Н. освобожден от должности; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "Альфа-Менеджмент"; в ЕГРЮЛ сведения о смене руководителя внесены 31.12.2019 г..

ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" находится в процедуре банкротства, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) по делу N А40-220131/19-46-255Б введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИФНС N 30 по городу Москве в сумме 450 989 274,04 руб.

Судом установлено в рамках дела N А40-220131/19-46-255Б, что требования кредиторов, заявленные в суд, не содержат доказательств реального выполнения работ контрагентами, и были заявлены в целях формирования "дружественного" состава реестра кредиторов в составе аффилированных с должником лиц и в целях причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

29.06.2020 судом в рамках дела N А40-220131/19-46-255Б приняты судебные акты об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" требований на сумму ориентировочно один миллиард рублей, в том числе, отказано во включении в реестр требований ООО "РЕСУРС" по договору от 20.06.2018 г. N МУ/65/06- 2018, так как, кредитор не представил суду доказательств реального оказания услуг.

Судом первой инстанции, установлено, что в указанный период оказания услуг (31.12.2019-29.02.2020) руководителем ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" являлась управляющая организация ООО "Альфа-Менеджмент".

Однако, как установил суд первой инстанции, из пояснений ответчика, ООО "Альфа-Менеджмент" в период с 31.12.2019 по 29.02.2020 не заказывало услуги у ООО "РЕСУРС", не направляло заявки на перевозку.

Также суд первой инстанции отмечает, что требования заявлены по договору, срок действия которого истек и не был продлен.

Договор N МУ/65/06-2018 подписан 20.06.2018 со стороны ООО "РЕСУРС" - управляющим ИП Деревянченко А.В., со стороны ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" - генеральным директором Колесниковым В.Н.

Согласно п. 17.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018 г.; срок действия настоящего договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Кроме того, согласно п. 2.4. договора услуги считаются оказанными после надлежащей их приемки заказчиком путем подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта оказанных услуг истцом представлены только акты, которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке, однако не представлены иные доказательства оказания услуг по данному договору.

При этом, судом первой инстанции учтено, что вместе с претензией ООО "РЕСУРС" направило в адрес ответчика только акты оказанных услуг (N 127 от 31.12.2019, N 1 от 19.01.2020, N 2 от 19.01.2020, N 4 от 31.01.2020, N 6 от 29.02.2020, N 7 от 29.02.2020), иные документы, которые по условиям договора оформляет исполнитель и направляет заказчику, а именно: списки водителей, которые исполнитель должен направляться заказчику ежемесячно (п.4.1.9. договора); реестры оказанных транспортных услуг, которые исполнитель должен направлять заказчику ежемесячно (п. 4.1.12 договора); полисы страхования ответственности за ущерб (п. 4.1.19 договора); счета-фактуры, которые исполнитель должен направлять заказчику ежемесячно (п. 4.1.21 договора); допуски, разрешения и лицензии на оказание услуг (п. 4.1.34 договора); талоны на проезд по платной автодороге и отрывные части талонов (п. 4.1.46, 4.1.48 договора); реестр путевых листов (п. 6.6. договора), не представлены ни в адрес ответчика, ни в суд.

Судом первой инстанции установлено, что управляющая организация ООО "МАТЮШИНСКИЙ УЧАСТОК" - ООО "Альфа-Менеджмент" не выдавала ООО "РЕСУРС" талоны на проезд по платной автодороге в январе и феврале 2020 года, а ООО "РЕСУРС" не сдавало ответчику отрывные талоны на проезд по платной автодороге.

Заказчик по условиям договора должен оформлять следующие документы: заявки на оказание услуг (выполнение работ) (п. 3.1.1. договора); товарно-транспортные накладные (п. 3.1.6., 3.1.8. договора); счета-фактуры и накладные на отпуск ТМЦ с приложением заявочных ведомостей (п.4.1.5. договора).

Из материалов дела не следует, что управляющая организация ответчика указанные документы оформляла и направляла в адрес ООО "РЕСУРС".

При этом, судом первой инстанции учтено, что отсутствие первичных документов, установлено в рамках дела N А40-220131/19-46-255Б, в рамках которого отказано истцу о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

ООО "РЕСУРС" фактически не оказывались услуги по договору перевозки нефтесодержащей жидкости от 20.06.2018г.N МУ/65/06-2018 за заявленный им период, поскольку доказательства реальности оказания услуг, не представлены

Наличие дополнительного соглашения от 01.08.2018г.N 1, поступившего в электронном виде в суд первой инстанции с возражениями на отзыв ответчика(л.д.9-14, т.д.2), не свидетельствует о реальности оказания услуг истцом ответчику и не влияет на результат принятого судом решения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на передачу им в материалы дела товарно-транспортных накладных, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг для ответчика, необоснованна, поскольку ходатайство о приобщении товарно-транспортных накладных с указанием их дат и номеров, не имеется в материалах дела; в приложении возражений истца на отзыв ответчика, также, не указаны какие-либо товарно -транспортные накладные; в протоколах суда первой инстанции, также, не значится ходатайство о приобщении товарно-транспортных, при этом, замечания на протокол судебного заседания, не заявлены истцом в порядке норм ст. 155 АПК РФ, что также, не следует из аудиозаписи судебного заседания, при этом, в приложении иска, также отсутствуют какие-либо документы в подтверждение реальности оказания услуг.

В апелляционной жалобы приведены доводы со ссылкой на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которые не приняты и не рассматриваются апелляционным судом, в силу норм ст. 268 АПК РФ.

ООО "РЕСУРС" не представило доказательств фактического оказания услуг по указанному договору, также, в рамках дела N А40-220131/19-46-255Б, по которому принято определение от 26.08.2019 г., которым отказано во включении требования ООО "РЕСУРС" в сумме 14 749 423, 14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШИНСКИЙ УЧАСТОК" по договору от 20.06.2018N МУ/65/06-2018, которое вступило в законную силу 26.11.2020 г. согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г.(резолютивная часть) по делу

N А40-220131/19-46-255Б, что подтверждает отсутствие доказательств у ООО "РЕСУРС" на данную дату о фактическом исполнении услуг ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-103456/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Р. Валиев