Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-49385/20 по делу N А40-261963/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-261963/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-261963/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО УО "Курчатовский"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.О. по доверенности от 14.11.2019 б/н.

от ответчика: Сыроежкин М.А. по доверенности от 24.03.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УО "Курчатовский" о взыскании неустойки по состоянию на 06.07.2020 г. в сумме 356320 рублей 70 копеек на основании договора от 01.02.2008 г. N 09.800053-ГВС, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-261963/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенный 01.05.2008 г. между ПАО "МОЭК" и ООО УО "Курчатовский" (абонентом) договор

N 09.800053ГВС, в соответствии с которым, истец обязался подавать ответчику горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении, для оказания коммунальных услуг, а ответчик, обязуется оплачивать ее.

По дополнительному соглашению от 01.07.2015 г. к договору N 09.800053ГВС, стороны пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными данным договором.

По п.3.3. договора, расчетным периодом является отчетный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 1-го дня календарного месяца, а окончание - в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом ресурса, не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка по состоянию на 06.07.2020 г. в сумме 356320 рублей 70 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что расчеты с населением регулируется положениями четырехстороннего договора, заключенного между ГБУ города Москвы МФЦ, ОАО "МОЭК", ООО УО "Курчатовский" и ОАО "Банк Москвы" от 04.03.2015 г. N 4212-5868/53/177 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения на основании Единого платежного документа (ЕПД), согласно которого, оплата от населения поступает на отдельный транзитный счет Банка ВТБ, откуда Банк их перераспределяет по поставщикам услуг.

Исходя из содержания договора N 4212-5868/53/177, на счет управляющей организации не поступают оплаты от населения за услуги горячего водоснабжения и отопления, и из всей оплаты, указанной в ЕПД, на счет ответчика поступают только денежные средства за содержание и текущий ремонт общедомового имущества; услуги же ПАО "МОЭК" оплачиваются населением через транзитный счет Банка ВТБ.

Согласно пунктов 2.1.1-2.1.5 договора N 4212-5868/53/177, для оплаты населением, ГБУ города Москвы МФЦ, формируется Единый платежный документ (далее по тексту -ЕПД), на основании которого, и производится оплата.

Из приложения N 3 к договору N 4212-5868/53/177, ЕПД включает в себя период оплаты, который указан как в штрих-коде, так и прописан на самом бланке ЕПД.

В силу п.2.1.13 договора N 4212-5868/53/177, по письменному запросу поставщика, которым является истец, МФЦ предоставляет структурированные выписки из банка о поступивших от плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за горячее водоснабжение и отопление; данные сведения предоставляются ежемесячно.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец обязан засчитывать оплаты за периоды, которые указаны в ЕПД, согласно структурированным выпискам из МФЦ.

Однако, удом установлено, что, представленные истцом платежные поручения Банка ВТБ отражают валовые платежи, которые отражаются в акте сверки взаимных расчетов за определенный месяц, и не отражают сведения об оплатах, поступивших за конкретный период; в этих платежных поручениях нет сведений об оплатах, поступивших в марте 2018 года, тогда как, ЕПД, согласно п. 2.1.3 договора N 4212-5868/53/177, формируются до 15 числа текущего месяца и населением уже в текущем месяце производится большая часть оплаты, что и подтверждается приобщенными к делу сведениями МФЦ, согласно которым, только в марте 2018года за март 2018 года за услуги ГВС оплачено 2 050 606 руб. 05 коп., которые не учтены истцом.

В платежных поручениях, представленных истцом, имеются документы об оплатах непосредственно произведенных ответчиком через ПАО Сбербанк.

В платежном поручении N 143 указан период оплаты за январь 2020 года, N 189 и N 190 платежи за февраль 2020 года, тогда как, январь-февраль 2020 года не являются спорными периодами.

Правомерно определено судом, что истец не верно засчитывал оплаты, зачисляя их частично не за периоды указанные в ЕПД, а произвольно за иные периоды, тем самым, создавая искусственную задолженность, что недопустимо в силу Закона.

По данным истца с октября 2019 г. по апрель 2020 года, оплачено по договору N 09.800053 ГВС - 2456763 руб. 56 коп., тогда как, по данным ГБУ МФЦ и представленным платежным поручениям за указанный период произведены оплаты в сумме 182 568 руб. 53 коп., таким образом, разница составляет 2 274 195 руб. 03 коп., которая оплачена до подачи искового заявления в суд.

Таким образом, уменьшение суммы требований по иску, обусловлена не оплатами ответчика в период с октября 2019 года по апрель 2020года, а перераспределением ранее поступивших денежных средств, но не правомерно засчитанных истцом не за период, указанный в платежном документе, что является нарушением п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитывающей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Согласно п. 2.2.6 договора N 4212-5868/53/177, в случае, если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация обязана возместить разницу поставщику после взыскания с плательщиков; доказательств взыскания ответчиком с населения денежные средства в соответствии с п.2.2.6 договора, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с условиями договора N 4212-5868/53/177, МФЦ ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе, в ПАО "МОЭК".

В силу п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3. договора N 4212-5868/53/177, банк зачисляет денежные средства от плательщиков на основании ЕПД, поступающие через транзитный счет, на счет поставщика (ПАО "МОЭК") на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы; банк в день перечисления поставщику денежных средств, формирует и предоставляет поставщику структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах в электронном виде по форматам согласованным банком и поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между поставщиком и Банком.

Согласно п. 2.4.1 договора N 4212-5868/53/177, поставщик обязался, принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные плательщиками, а также, денежные средства, поступившие на счет поставщика в качестве платы за коммунальные ресурсы, поставленные управляющей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов.

Поставщик обязан учитывать оплату следующим образом: если сумма поступивших платежей (за отчетный период) на расчетный счет поставщика, поступивших в счет оплаты по договорам поставки коммунальных ресурсов превышает сумму, подлежащую оплате управляющей организацией, то поставщик засчитывает ее в счет оплаты последующих периодов; при наличии задолженности Управляющей организации по договорам поставки коммунальных ресурсов, переплата может быть направлена на погашение такой задолженности, то есть, собственники и наниматели квартир в заявленный истцом период производили оплату напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку начисления и расчет по платежам производились по единым платежным документам, которые формировались ЕИРЦ, то есть, собственники квартир напрямую приобретали у истца горячую воду и рассчитывались по единым платежным документам, которые формировались Единым Информационно - Расчетным Центром.

Исходя из 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки следует заявлять лишь в случае, когда ответчик не оплачивал услуги за ГВС на обще домовые нужды и за нежилые помещения, но не за долги населения, а поскольку, такая задолженность у ответчика отсутствует, то суд, правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Из последнего расчета и акта сверки истца, следует, что с 29.11.2019 по 26.12.2019 г. в качестве оплаты задолженности за март 2018 г. поступило 169 518,45 руб. и задолженность за этот месяц погашена.

Вместе с тем, по данным ГБУ МФЦ и представленным платежным документам, за октябрь -2029года по февраль 2020года, то есть, за период с даты подачи искового заявления, поступило 69 788, 92 руб.; разница составляет- 99 729, 53 руб.

С 26.12.2019 г. по 31.12.2019 г. по расчету истца в качестве оплаты за сентябрь 2018 г. поступило 769 415,27 руб.

По данным МФЦ и по платежному поручению N 55 усматривается, что в октябре 2019года- апреле 2020 года поступила оплата за сентябрь 2018года в сумме- 252883,73 руб. Разница составляет 516531,54 руб. В период 30.12.19-24.03.20 по данным истца за октябрь 2018 г. поступило-497 881,41 руб.

По данным ГБУ МФЦ с ноября 2019года -по апрель 2020 года поступило- 9317, 75 руб.; разница составляет - 488 563,66 руб.

За ноябрь 2018года по данным истца, после подачи искового заявления, с 30.12.2019 по 24.03.20 оплачено- 129 832,40 руб.

По данным МФЦ и иным документам, усматривается, что ответчиком за период с октября 2019года по апрель 2020года в качестве оплаты за ноябрь 2018 г. оплачено-22656, 35 руб.; разница составляет-170 176,05 руб.

За декабрь 2018года по данным истца, после подачи искового заявления, ответчиком оплачено -361 851,80 руб., тогда как по данным МФЦ оплачено за декабрь 2018года, с октября 2019года по апрель 2020 г.-17 791,91 руб.; разница составляет-344059,89 руб.

За январь 2019года по данным истца, после подачи искового заявления, ответчиком оплачено -265 693,67 руб., тогда как по данным МФЦ оплачено за январь 2019 г. с октября 2019года по апрель 2020года.-26 410,56 руб.; разница составляет-239283,1 руб.

За март 2019года по данным истца, после подачи искового заявления, ответчиком оплачено -262570,56 руб., тогда как, по данным МФЦ оплачено за март 2019года с октября 2019года по апрель 2020года.-36 603, 04 руб.; разница составляет-225 967,52 руб.

Таким образом, по данным истца, ответчик с октября 2029года по апрель 2020 года, то есть, с даты подачи искового заявления в суд, и до уменьшения истцом суммы исковых требований, оплатил 2 456 763,56 руб., тогда как, по данным ГБУ МФЦ и представленным платежным поручениям за указанный период были произведены оплаты в сумме- 182 568,53 руб.; разница составляет- 2 274 195, 03 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления, разница между выставленным счетом ПАО "МОЭК" и произведенными оплатами составили 28 593, 29 руб., а не 2485356,85 руб., как указал истец в первоначальном иске.

То есть, оплата в сумме 2 274 195, 03 руб., произведена до октября 2029 года, то есть, до подачи искового заявления.

Кроме того, истец, заявляя неустойку, не учел нормы п. 3.6.6. договора N 800053ГВС, а также, нормы п.2.4.2 договора N 4212-5868/53/177, согласно которым, в случае, если на расчетный счет истца поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то истец резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет платежей последующих периодов.

Следовательно, необходимо принимать во внимание, не только платежи за спорные периоды, но и платежи, поступившие за весь период с марта 2018 года.

Из данных ГБУ МФЦ следует, что платежных поручений, оплат ГЦЖС ежемесячно с апреля по август 2018года, следует, что в январе-феврале 2019года была осуществлена переплата в сумме 2072049 руб.88 коп., которую необходимо было зачитывать в спорные периоды в силу п.3.6.6 Договора N 800053ГВС.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-261963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев