Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-59520/20 по делу N А40-79471/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-79471/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ИТС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-79471/20

по иску ООО "СМАРТ ИТС"

к ООО "НТЦ "Измеритель"

о признании право на снижение неустойки по мировому соглашению N б/н от 21.08.2018 до суммы 53 335 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков С.М. по доверенности.

от ответчика: Разбитнова М.В. по доверенности от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" о признании права на снижение неустойки по мировому соглашению N б/н от 21.08.2018 до суммы 53 335 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СМАРТ ИТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" обратилось с иском к ООО "СМАРТ ИТС" о взыскании долга и неустойки в размере 12.863.948,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года производство по делу N А40-114560/18-116-849 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому (п.3. Мирового соглашения) ответчик признает задолженность перед Истцом по договору поставки в размере 8 362 712,00 рублей (Восемь миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать рублей 00 копеек). На основании настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму задолженности в размере 6 932 712 (Шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения."

Вместе с тем Ответчик указанное мировое соглашение в полном объёме добровольно не исполнил, а именно: в нарушении п. 3. Мирового соглашения Ответчик не выплатил Истцу сумму задолженности в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения.

Данный факт подтвержден ООО "НТЦ Измеритель" выпиской с лицевого счета ООО "НТЦ Измеритель" за период с 01 августа 2018 года по 04 июня 2019 года.

Согласно п.5 Мирового соглашения, в случае не перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в пункте 3 Мирового соглашения в установленный настоящим соглашением срок, ООО "НТЦ Измеритель" вправе на основании ст. ст. 142. 319 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на полную сумму исковых требований, а именно: задолженности в размере 6 932 712 (Шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 301 236,80 (Четыре миллиона триста одна тысяча двести тридцать шесть рублей 80 копеек и суммы госпошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НТЦ "Измеритель" обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением суда от 21 августа 2018 года, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 301 236,80 (Четыре миллиона триста одна тысяча двести тридцать шесть рублей 80 копеек и суммы госпошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей.

Определением от 17.07.2019 суд удовлетворил заявление истца о выдаче ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО "СМAPT ИТС" в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу N А40-114560/18 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 301 236,80 руб. и суммы госпошлины в размере 87 320 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Истец указывает на то, что он был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ в рамках дела N А40-114560/18-116-849.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее -Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств зашиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 15 Постановления N 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (ст. 43 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены судом по правшам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи). В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Причем мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи). Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из судебных актов по делу N А40-114560/18-116-849, ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ", и суд должным образом в соответствии с требованиями закона уведомили о поступлении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по юридическому адресу ООО "СМАРТ ИТС".

Таким образом, истец имел возможность ходатайствовать о снижении неустойки, установленной мировым соглашением при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 является необоснованной, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства.

Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть, не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Учитывая, что фактически волеизъявление истца направлено на снижение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, установленного п. 5 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-114560/18-116-849, удовлетворение рассматриваемого иска приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СМАРТ ИТС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

От истца поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные объяснения по апелляционной жалобе представлены 27.11.2020, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 30.08.2020.

Таким образом, письменные объяснения по апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменные объяснения по апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку письменные объяснения по апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-79471/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова