Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-25616/20 по делу N А40-79471/2020

город Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-79471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Струков Д.В. по дов.от 11.06.2019;

от ответчика: Разбитнова М.В. по дов. от 23.06.2020;

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Смарт ИТС"

на решение от 28 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Смарт ИТС"

к ООО "НТЦ "Измеритель"

о признании права на снижение неустойки по мировому соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ИТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "ИЗМЕРИТЕЛЬ" о признании права на снижение неустойки по мировому соглашению N б/н от 21.08.2018 до суммы 53 335 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смарт ИТС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в признании права на снижение неустойки по мировому соглашению N б/н от 21 августа 2018 г. до суммы 53 335 руб. 34 коп. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" обратилось с иском к ООО "СМАРТ ИТС" о взыскании долга и неустойки в размере 12 863 948,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года производство по делу N А40-114560/18-116-849 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому (п.3. Мирового соглашения) ответчик признает задолженность перед Истцом по договору поставки в размере 8 362 712,00 рублей (Восемь миллионов триста шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать рублей 00 копеек). На основании настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму задолженности в размере 6 932 712 (Шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения."

Вместе с тем Ответчик указанное мировое соглашение в полном объёме добровольно не исполнил, а именно: в нарушении п. 3. Мирового соглашения Ответчик не выплатил Истцу сумму задолженности в размере расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящего Мирового соглашения.

Данный факт подтвержден ООО "НТЦ Измеритель" выпиской с лицевого счета ООО "НТЦ Измеритель" за период с 01 августа 2018 года по 04 июня 2019 года.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п.5 Мирового соглашения, в случае не перечисления Ответчиком денежных средств, указанных в пункте 3 Мирового соглашения в установленный настоящим соглашением срок, ООО "НТЦ Измеритель" вправе на основании ст. ст. 142. 319 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на полную сумму исковых требований, а именно: задолженности в размере 6 932 712 (Шесть миллионов девятьсот тридцать две тысячи семьсот двенадцать) рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 301 236,80 (Четыре миллиона триста одна тысяча двести тридцать шесть рублей 80 копеек и суммы госпошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НТЦ "Измеритель" обратилось с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденное определением суда от 21 августа 2018 года, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 301 236,80 (Четыре миллиона триста одна тысяча двести тридцать шесть рублей 80 копеек и суммы госпошлины в размере 87 320 (восемьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей.

Определением от 17.07.2019 суд удовлетворил заявление истца о выдаче ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ" исполнительного листа на принудительное взыскание суммы задолженности с ООО "СМAPT ИТС" в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу N А40-114560/18 в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 301 236,80 руб. и суммы госпошлины в размере 87 320 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлено без изменения.

Суды установили, что Истец указывает на то, что он был лишен возможности заявить о применении ст.333 ГК РФ в рамках дела N А40-114560/18-116-849.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств зашиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В пункте 15 Постановления N 50 также разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашении прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Заключение мирового соглашения означает соглашение сторон о прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю сторонами права предъявления новых требований, направленных на пересмотр принятого судебного акта о прекращении производства по делу.

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения (ст. 43 Закона об исполнительном производстве), которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены судом по правшам ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается судом (части 1, 2, 4 указанной статьи).

В части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Причем мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи). Исходя из приведенных положений, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142 Кодекса), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII Кодекса).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из судебных актов по делу N А40-114560/18-116-849, ООО "НТЦ ИЗМЕРИТЕЛЬ", и суд должным образом в соответствии с требованиями закона уведомили о поступлении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по юридическому адресу ООО "СМАРТ ИТС".

Таким образом, как верно указали суды, истец имел возможность ходатайствовать о снижении неустойки, установленной мировым соглашением при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 является необоснованной, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства.

Из пункта 1 ст. 420 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судами, мировое соглашение имеет двоякую правовую природу, выступая и как материальный, и как процессуальный юридический факт. Утверждение мирового соглашения как юридический факт влечет за собой последствия как в материальной, так и в процессуальной сфере: изменяются материально-правовые отношения между сторонами, заключившими соглашение, а также прекращается судебный процесс, кроме того утвержденное мировое соглашение приобретает силу судебного документа и может быть основанием для принудительного исполнения.

При этом мировое соглашение без его утверждения определением суда легитимным являться не может. Кроме того утвержденное судом мировое соглашение по решению сторон изменить или расторгнуть, не представляется возможным. Стороны могут лишь заключить новое мировое соглашение, также подлежащее утверждению судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждается мировое соглашение арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума от 18.07.2014 N 50).

Таким образом, вмешательство в условия мирового соглашения после его утверждения судом, вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение недопустимо, такое вмешательство неизбежно вызовет принудительное изменение условий мирового соглашения, что противоречит задачам судопроизводства при примирении сторон и смысла примирительной процедуры в целом.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, отношениям участников спора придается правовая определенность.

Учитывая, что фактически волеизъявление истца направлено на снижение размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, установленного п. 5 мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела N А40-114560/18-116-849, удовлетворение рассматриваемого иска приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что приведет к нарушению принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводов по существу заявленных исковых требований кассационная жалоба ООО "СМАРТ ИТС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-79471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин С.Н. Крекотнев