Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-65494/20 по делу N А40-95282/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-95282/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод Легкой специальной техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года

по делу N А40-95282/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН: 1037700029620; юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод легкой специальной техники"

(ОГРН: 1137746035976; юр. адрес: 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 38, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 11В)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов А.А. по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: Патрашко Е.Л. по доверенности от 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод легкой специальной техники" (далее - ООО "ЗЛСТ", ответчик) о взыскании штрафа в размере 31 311 604 рублей 60 копеек по договору N 73-2019/ЦТДиОЗ от 22.04.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 213 877 рублей 08 копеек. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2020 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленным им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22 апреля 2019 года между МВД России (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод легкой специальной техники" (лицензиат) заключен договор N 73-2019/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях производства и поставки изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 договора, не позднее десяти дней после окончания срока действия договора, лицензиат обязан возвратить лицензиару учтённые копии конструкторской документации по акту сдачи - приемки.

Пунктом 13.2 договора срок действия договора установлен по 23 декабря 2019 года включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязанность по возврату лицензиару учтенной копии конструкторской документации истекает 02 января 2020 года. В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок по возврату Лицензиару учтенной копии конструкторской документации истекает 9 января 2020 года.

Истец утверждает, что учтенные копии конструкторской документации поступили лицензиару 13 января 2020 года, вх. N 473 (нарушение срока составляет 3 дня).

Пунктом 5.7 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат учтенной копии документации лицензиару в виде фиксированной суммы в размере 31 311 604 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 31 311 604 рублей 60 копеек.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (исх. от 17.03.2020 N 28/4-3882). Ответ на претензию со стороны ответчика не поступал, денежные средства на расчетный счет истца не зачислялись.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании пени, является правомерным.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 213 877 рублей 08 копеек за заявленный истцом период, правомерно принятый судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению ответчика судом не учтен тот факт, что в соответствии с п. 13.1 договора от 22.04.2019 N 73-2019/ЦТДиОЗ (далее - Договор) Договор действует только в рамках государственного контракта от 25.03.2019 N 1919188200122007706074737/0173100012519000003_144880 на поставку товара для государственных нужд (далее Государственный контракт) и в соответствии с п. 13.7 Договора прекращается в случае прекращения действия Государственного контракта.

Ответчик считает, что действие Договора прекращается с момента прекращения обязательств по Государственному контракту, в том числе и исполнения гарантийных обязательств.

Данный вывод сделан ответчиком в связи с ошибочным толкованием норм закона и условий Договора.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по Договору. В соответствии с п. 13.2 Договора, срок действия Договор по 23.12.2019 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 13.7 Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих доводов, предусматривает досрочное прекращение обязательств по Договору в случае досрочного прекращения Государственного контракта.

Более того п. 13.3 Договора предусмотрена возможность продления срока действия Договора по соглашению сторон. Ответчик к истцу с указанным предложением не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-95282/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын