Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-47110/20 по делу N А40-92797/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-92797/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-92797/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.( 112-751) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1087746253781)

к ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 1163668095084)

об изъятии предмета лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (далее - ответчик) об изъятии имущества имущество: Марка, модель АТС: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW; Тип АТС: Грузовой тягач седельный; Организация-изготовитель: ГЕРМАНИЯ (Германия); Идентиф. номер (V1N) WMA06WZZXDW184565 Цвет: БЕЛЫЙ; Год выпуска 2013 Двигатель N D2066LF70 50534931653502; Шасси (рама) N:WMA06WZZXDW184565; Кузов (кабина) N: ОТСУТСТВУЕТ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-92797/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2017 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был договор лизинга N Бктн-1017/8232 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность имущество, определенное договором, для передачи ответчику в лизинг.

Истец передал ответчику в лизинг Марка, модель АТС: МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW; Тип АТС: Грузовой тягач седельный; Организация-изготовитель: ГЕРМАНИЯ (Германия); Идентиф. номер (V1N) WMA06WZZXDW184565 Цвет: БЕЛЫЙ; Год выпуска 2013 Двигатель N D2066LF70 50534931653502; Шасси (рама) N:WMA06WZZXDW184565; Кузов (кабина) N: ОТСУТСТВУЕТ (далее - предмет лизинга, ТС).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 и 4.2 Договора лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Согласно графику платежей по договору лизинга лизингополучатель обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответчики с графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушал обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 05.02.2019 г. N 00000000388 об одностороннем отказе от Договора, потребовав возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

Пунктом 11.4 общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае не выполнения своих обязательств по платежам более чем в течение 20 дней с момента когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В соответствии с п.11.4 Общих условий лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Как указано выше, истец направил ответчику уведомление от 05.02.2019 г. N 00000000388 о необходимости произвести возврат предмет лизинга и оплатить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 11.6 Общих условий договор считается расторгнутым с даты, определенной в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В уведомлении истца от 05.02.2019 г. N 00000000388 указано о том, что Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор был расторгнут 22.02.2019 г.

Согласно п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.622 ГК РФ, а также ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с марта 2020 года в связи с введением государственных ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в том числе в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 г. Мо 184-у г Воронеж "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указом губернатора Воронежской области от 20.03.2020 N 113-у "О введении в Воронежской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" ООО "ТК "Магистраль" стало известно о настоящем судебном деле только 23 июля 2020 г.

Однако, как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственно регистрации на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020 о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по месту его нахождения по адресу: Воронежская область район Новоусманский, поселок Отрадное ул. Автодорожная д.7 пом. 11-23, офис 22 (л.д. 46), почтовый идентификатор 11522555956398. Данный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 36).

Конверт с письмом Арбитражный суд города Москвы возвратился в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" конверт письмом (почтовый идентификатор 11522555956398) не вручен и возвращен в связи с истечением срока хранения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что данный конверт находился в месте ответчика с 18.06.2020 по 02.07.2020 г., в то время как в силу указf Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 г. Мо 184-у г Воронеж "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" деятельность организаций была приостановлена лишь до 31.05.2020 г.

Согласно п. 67 постановление Пленума ВС РФ N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец отказался от Договора 05.02.2020 г., то есть гораздо раньше введения ограничений в виду COVID-19.

Доказательств признания данного отказа недействительным в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-92797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков