Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-48076/20 по делу N А40-101654/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-101654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Е. Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-101654/19, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску гр. Фадеевой Е. Ю., присоединившиеся лица в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску лица: г. Кононова С. И., гр. Лопата В. П., гр. Мелентьева Н. И., гр. Смирновская М. С., гр. Сорокина И. О., Лапутин В. Н., Лешина Н. Г., Смирнов А. А., Хабарова И. М., Шавлохов В. Р., Корноухова Е. Ю., Марков В. Н.

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД"), 2. Управление Росреестра по Москве, 3. ООО ЧОП "АЯКС-С"

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболева А.И. по доверенности от 04 апреля 2019 г., диплом N БВС 0997158 от 13 июля 2001 года; присоединившиеся лица: не явились, извещены;

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 12 мая 2020 г., диплом N ВСГ 2746494 от 17 июля 2009 года;

третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Гр. Фадеева Е. Ю. (далее - истец) и присоединившиеся в порядке ст. 225.10 АПК РФ к иску лица: г. Кононова С. И., гр. Лопата В. П., гр. Мелентьева Н. И., гр. Смирновская М. С., гр. Сорокина И. О., Лапутин В. Н., Лешина Н. Г., Смирнов А. А., Хабарова И. М., Шавлохов В. Р., Корноухова Е. Ю., Марков В. Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33, на подвальные помещения (помещение III - комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, расположенные по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33.

Определением суда от 25.09.2019 г. привлечены к участию в деле присоединившиеся лица: Лапутин Вадим Ноэлевич, Лешина Наталия Гаврииловна, Смирнов Андрей Александрович, Хабарова Ирина Михайловна, Шавлохов Валерий Русланович, Корноухова Елена Юрьевна, Марков Василий Николаевич.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Государственное бюджетное учреждение по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГБУ "ЭВАЖД"), 2. Управление Росреестра по Москве, 3. ООО ЧОП "АЯКС-С".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33, был построен в 1964 году.

Фадеева Е.Ю. (истец) и присоединившиеся к иску лица (гр. Кононова Светлана Ивановна, гр. Лопата Владимир Петрович, гр. Мелентьева Наталия Ивановна, гр. Смирновская Маргарита Сергеевна, гр. Сорокина Ирина Остаповна, гр. Лапутин Вадим Ноэлевич, гр. Лешина Наталия Гаврииловна, гр. Смирнов Андрей Александрович, гр.Хабарова Ирина Михайловна, гр. Шавлохов Валерий Русланович, гр. Корноухова Елена Юрьевна, гр. Марков Василий Николаевич) являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, представленными в материалы дела.

Между тем, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за г. Москва 28.12.2001 г. (N 77-01/29-010/2001-760), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2019 г. (т.1, л.д. 23-25) и передано на праве оперативного управления ГБУ "ЭВАЖД". (т.1, л.д. 26).

Как указывает истец, спорные подвальные помещения (помещение III - комнаты 10, с 13-по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43,6 кв.м непрерывно использовались и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома до начала и после приватизации квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33.

Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав, ранее выданными свидетельствами о праве собственности на жилище подтверждается, что истец и присоединившиеся к иску лица приобрели квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме в собственность в порядке приватизации в 1992 году.

В связи с чем, истец и присоединившиеся лица, считают, что правовые основания для регистрации права собственности на спорные нежилые помещения у города Москвы отсутствуют, поскольку регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена, когда уже в доме имелось несколько собственников жилых помещений (квартир).

Как указывает истец, спорное подвальное помещение (помещение III - комнаты 10, с 13-по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001047:3439 является вспомогательным по отношению к другим помещениям дома; содержит несущие конструкции здания; во всех комнатах проходят сети инженерно-технического обеспечения. Все помещения не имеют самостоятельного, свободного выхода на улицу.

Истец и присоединившиеся к иску лица считают, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33, и принадлежат всем собственникам помещений (квартир) в этом здании на праве общей долевой собственности, в связи с чем, обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что спорные помещения выбыли из владения истцов еще до момента приватизации первой квартиры в жилом доме.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что часть спорных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме сдавалось в аренду. Договором от 01.09.1991 N 91 нежилое подвальное помещение общей площадью 8,0 кв.м. (включающее комнату 10 помещения III в соответствие с экспликацией, являющейся Приложением к последующему договору от 08.02.1993 N 0-2000/93) по спорному адресу сдавалось в аренду сроком с 01.09.1991 г. по 31.12.1995 г. Доказательств того, что спорные помещения находятся во владении истца и присоединившихся к иску лиц, в настоящее время, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году, помещения уже имели самостоятельное назначение, так как срок действия договора был установлен с 01.09.1991 по 31.12.1995 соответственно. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорные помещения были сформированы как самостоятельные и учтены по состоянию на дату первой приватизации квартиры в доме как имеющие собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживанием многоквартирного дома, и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Как следует из материалов регистрационного дела, представленного Росреестром по Москве, и выписки из ЕГРН нежилое помещение общей площадью 43,6 кв.м. было учтено и сформировано только в 2001 году, а кадастровый номер присвоен 17.02.2014 г.

Таким образом, на дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения не обладали признаком самостоятельного объекта недвижимости, поскольку кадастровый номер присвоен лишь - 17.02.2014 г., следовательно, нежилые помещения относятся к общей долевой собственности.

Кроме того, из договоров аренды от 01.09.1991 г. N 91 и от 08.02.1993 г. N 0-200/93 не следует, что они были заключены в отношении спорных нежилых помещений.

Так, согласно условиям договора аренды от 01.09.1991 г. N 91 объектом аренды являлось подвальное помещение площадью 213 кв.м. При этом какие-либо другие характеристики, позволяющие идентифицировать переданное в аренду помещение, в договоре не были указаны.

В соответствии с договором аренды от 08.02.1993 г. N 0-200/93 на основании договора от 01.09.1991 г. N 91 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду помещение общей площадью 202,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Староконюшенный пер., д. 19 (п. 1 договора), т.е. по другому адресу, не имеющему никакого отношения к рассматриваемому спору.

Согласно условиям указанного договора аренды характеристики нежилого помещения указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 01-165/13 от 19.12.1985 г., являющегося неотъемлемой частью договора.

Между тем, выписка из паспорта БТИ N 01-165/13 от 19.12.1985 г., копия поэтажного плана и экспликация к договору аренды содержат сведения о здании по адресу: г. Москва, Староконюшенный пер., д. 19, в том числе о помещении - подвале III по указанному адресу, при этом никаких характеристик в отношении спорного помещения данные документы не содержат.

Таким образом, апелляционный суд не согласен с вывод суда первой инстанции о том, что часть спорных помещений на дату первой приватизации квартиры в доме сдавалось в аренду. Договором от 01.09.1991 г. N 91 нежилое подвальное помещение общей площадью 8,0 кв.м. (включающее комнату 10 помещения III в соответствие с экспликацией, являющейся Приложением к последующему договору от 08.02.1993 N 0-2000/93) по спорному адресу сдавалось в аренду сроком с 01.09.1991 г. по 31.12.1995 г.

Какие-либо иные документы, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", экспертам - Жукову Николаю Александровичу и Захарову Евгению Борисовичу, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что спорные нежилые помещения общей площадью 43,6 кв.м (помещение III - комнаты 10, 13 по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, являются частью помещения III, расположенного в подвале восьмиэтажного кирпичного жилого дома 1964 года постройки по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек, д. 33.

Наличие в подвале жилого дома какого-либо помещения под N 3 с комнатами 11 и 12 экспертом по материалам технического паспорта Сокольнического ТБТИ г. Москвы от 06.05.2016 г. и при экспертном осмотре от 12.02.2020 г. не установлено. Комнаты подвала под номерами 10-15 являются составной частью нежилого помещения III.

Исследуемая экспертом часть помещения III (комнаты 10-15), расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33 на дату осмотра от 12.02.2020 г. состоит из следующих комнат:

- N 10, кабинет площадью 5,35x3,32=17,8 кв.м;

- N 11, коридор площадью 3,8x1,97=7,5 кв.м;

- N 12, кабинет площадью 3,30x2,73=9,0 кв.м;

- N 13, кабинет площадью 2,5x2,0+1,0x1,36=6,4 кв.м;

- N 14, оружейная площадью 1,7x1,1=1,9 кв.м;

- N 15, кладовая площадью 1,05x0,95=1,0 кв.м.

Общая площадь помещений составляет 43,6 кв.м.

Установленный экспертом и приведенный фактический состав, назначение площади и высота помещений соответствуют данным технического паспорта Сокольнического ТБТИ г. Москвы от 06.05.2016 г. на жилой дом.

Нежилые помещения являются полуподвальными помещениями, располагаются в пространстве образованном цокольным этажом жилого дома: часть подвала по высоте, примерно наполовину расположена ниже отметки уровня земли (тротуара), другая, цокольная часть выше отметки уровня земли. Помещения кабинетов N 10, N 11 и N 12, расположенные по наружной стене жилого дома имеют световые оконные проемы в цокольной части подвала. Поверхность наружных стен в кабинетах обшита фанерованными щитами из древесностружечной плиты (ДСП) по деревянному каркасу.

В пространстве за панелью декоративной обшивки наружных стен кабинетов расположены трубопроводы инженерных сетей отопления жилого дома, состоящие:

- из теплоизолированного входного трубопровода, подающий теплоноситель к тепловому узлу жилого дома;

- теплоизолированного внутридомового транзитного трубопровода, подающего теплоноситель к потребителям тепла в жилом доме (квартиры и иные помещения по этажам здания);

- трубная разводка и нагревательные приборы отопления исследуемого помещения III, в комнатах 10, 12, 13.

Кроме трубопроводов системы отопления жилого дома, через помещение кладовой в подшитом к потолку коробе проходят трубы водопроводных сетей жилого дома, вход горизонтального водопровода в кладовую (фото 22), короб, в котором водопровод переходит в вертикальный стояк (фото 18 в приложении к заключению эксперта).

Из помещения III имеется отдельный технический выход на дворовую огороженную и охраняемую территорию дома, проход к которому и дверь выхода отображены на фото 25.

При исследовании экспертом отдельного входа-выхода снаружи здания (с дворовой территории дома) было установлено, что данный вход в помещение III осуществляется через приямок у стены здания по бетонной лестнице расположенной под лоджией первого этажа дома, высота прохода под лоджию составляет 1,25 м (фото 26-27), что не соответствует требованиям строительных норм и правил по габаритам эвакуационных путей СП 1.13130. 2009 [1.12].

По результатам экспертного осмотра от 12.02.2020 г. экспертом было установлено, что трубопроводы тепловых транзитных сетей системы отопления жилого дома, проходящие через комнаты 10, 12, 13 (кабинеты) по наружным стенам дома, а также проходящие через комнату 15 кладовая трубопроводы сетей водоснабжения являются техническими транспортными конструкциями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании.

В связи с наличием в этих помещениях трубопроводов общедомовых коммуникационных сетей, а также трубной разводки и кранов к отопительным приборам, требуется постоянный, предписанный пунктом 5.2.17. МДК 2.03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда"[1.11] контроль в виде детального осмотра:

- наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю с постоянным открытым доступом в помещения обслуживающего инженерные системы персонала.

- надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

Следовательно, требуется постоянный доступ в спорные нежилые помещения для контроля инженерных коммуникаций.

Таким образом, в соответствии с результатами проведенного исследования по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что нежилые помещения являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля.

Также по результатам экспертного осмотра помещения III от 12.02.2020 г. экспертом было установлено наличие в помещении трубопроводов тепловых транзитных сетей системы отопления жилого дома, проходящих через комнаты 10, 12, 13 по наружным стенам дома.

Исходя из приведенных в исследовательской части по данному вопросу правил эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций и оборудования жилых зданий (МДК 2.03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда"), для обеспечения надежной работы системы водяного отопления жилого дома необходим постоянный контроль за работой, прежде всего наиболее ответственных её элементов, установленных, как правило, на стыках и узлах магистральных и распределительных трубопроводов, запорной арматуры, оборудования теплового узла управления в виде контрольно-измерительных приборов и автоматических устройств, контроль за которыми обслуживающему систему отопления персоналу необходимо проводить не реже одного раза в неделю.

В комнатах 10, 12, 13 помещения III из элементов системы отопления здания располагаются отопительное оборудование и проложенные здесь магистральные сети:

- входящий в тепловой узел трубопровод теплоснабжения здания;

- выходящий из теплового узла распределительный трубопровод к потребителям тепла в квартирах и иных помещениях дома;

- ответвления труб от распределительного трубопровода к трем расположенным в этих комнатах нагревательным приборам отопления.

Контроль в виде детального осмотра магистральных, разводящих трубопроводов и батарей отопления с запорной арматурой правилами эксплуатации допускается не реже одного раза в месяц.

Таким образом, требуется регулярное обеспечение необходимого для обслуживания находящихся в данной части помещения III коммуникаций и батарей отопления, а также доступа ко всем коммуникационным сетям в случае возникновения на них аварийной ситуации, в том числе и к трубам водопровода.

В заключении эксперт также указал, что все комнаты помещения III общей площадью 43,6 кв.м на момент первой приватизации (30 марта 1992 года) входили в состав одного общего не разграниченного перегородками служебного помещения размером 5,37 * 8,75 м в плане экспликации, общей площадью 47,0 кв.м под номером 9, указав, что назначение имеющейся в подвале жилого дома по состоянию на дату первой приватизации комнаты N 9 площадью 47,0 кв.м, как части помещения III, являлось служебным.

При этом, в заключении эксперта указано, что спорные нежилые помещения, отдельных входов, изолированных от входной группы в здание, не имеют.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что спорные нежилые помещения имеют явное вспомогательное, служебное назначение, отдельного входа, изолированного от входной группы в здание не имеют, и являются предназначенными для технического обслуживания жилого дома.

Кроме того, исходя из представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, следует, что спорные нежилые помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома и всегда относились к общему имуществу, следовательно, они относятся к общей долевой собственности собственников дома.

Более того, заключением эксперта и экспликацией здания по состоянию на 1985 г. подтверждается, что на дату первой приватизации квартиры в жилом доме (30 марта 1992 года) спорные нежилые помещения не были учтены и сформированы как самостоятельные объекты права.

Также апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное помещение было сформировано в виде самостоятельного объекта недвижимости г. Москвой лишь в 2014 г. в отсутствие информирования собственников дома, без их согласия, помимо их воли. Следовательно, государственная регистрация права собственности города Москвы 28.12.2991 г. произведена незаконно путем выделения части общего имущества дома спустя много лет после возникновения на них права общей долевой собственности.

В Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. N 305-ЭС16-8813 изложена правовая позиция, согласно которой, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и относились к общему имуществу, следовательно, перешли в общую долевую собственность; при таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 г. N 305-ЭС16-8840, предоставление помещения, либо его части в пользование третьим лицам не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, и в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02,2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном случае, из представленных в дело доказательств не следует, что собственники помещений фактически не владеют спорными помещениями, не имеют доступа к использованию спорных помещений, также как и отсутствуют доказательства, что ответчик препятствует в доступе к использованию спорных помещений для общедомовых нужд.

При этом, арендатор - ООО ЧОП "АЯКС-С" также не препятствует собственникам помещений жилого дома в доступе в спорные помещения, и ещё до обращения с иском в суд Общество освободило арендуемые помещения и ими не пользуется, т.к срок договора аренды N 01-00022/2004 от 09.01,2004 г. истек - 19.07.2008 г.

Поскольку требование истца заявлено аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), то срок исковой давности по заявлению Департамента городского имущества города Москвы не подлежит применению в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что спорное помещение, относившееся на дату приватизации первой квартиры многоквартирного жилого дома, к общему имуществу, поступило в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные помещения до даты приватизации первой квартиры в доме относились к общему имуществу многоквартирного дома, они перешли в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-101654/19 отменить.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33, на подвальные помещения (помещение III - комнаты 10, с 13 по 15; помещение 3 - комнаты 11, 12) общей площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001047:3439, расположенные по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек пер., д. 33.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Фадеевой Екатерины Юрьевны расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.