Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-47883/20 по делу N А40-107808/2017

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-107808/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иошина Н.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-107808/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления Иошина Николая Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, в рамках которого было рассмотрено заявление East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Иошина Н.О. - Терентьева Д.А. дов. от 10.02.2020

от к/у ООО "Серебряный кран" - Холодилина М.М. дов. от 01.08.2020

от East-West United Bank S.A. - Раудин В.В. дов. от 05.05.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 ООО "Серебряный экран" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Воронин Дмитрий Вадимович.

15.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 заявление East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки было удовлетворено.

21.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Иошина Николая Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, в рамках которого было рассмотрено заявление East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился.

Иошин Н.О. поддержал заявление в полном объеме.

Представители кредитора по заявлению возражали.

В обоснование поданного заявления Иошин Н.О. приводит следующие доводы:

- заявитель (Иошин Н.О.) является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, поскольку он является ответчиком по заявлению Банка о взыскании с него убытков;

- в рамках настоящего дела вынесены постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 и от 17.02.2020 (далее - Постановление от 03.02.2020 и Постановление от 17.02.2020 соответственно), которыми, по утверждению Иошина Н.О., были установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами и основаниями для пересмотра определения;

- в постановлении от 17.02.2020 были установлены обстоятельства исполнения договора от 02.03.2015 N Р-02/15 (далее - Договор) со стороны должника и ООО "Форвард-Фильм", которые имеют значение для настоящего обособленного спора;

- в постановлении от 03.02.2020 установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности до момента принятия к производству суда заявления о его банкротстве (22.06.2017);

- в постановлении от 17.02.2020 отмечена необходимость исследования первичной документации, которая не была исследована при вынесении определения;

- платежи являются документально обоснованными, а причиной принятия незаконных судебных актов стала некомпетентность конкурсных управляющих должника и ООО "Форвард-Фильм".

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 июля 2020 года, руководствуясь ст.ст. 32, 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 309, 311, 312 АПК РФ, заявление Иошина Николая Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, в рамках которого было рассмотрено заявление East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард-Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Иошин Н.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-107808/2017-8-142"Б", отказать в удовлетворении заявления East-West United Bank S.A. о признании недействительными сделками взаимосвязанные платежи ООО "Серебряный Экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм" на общую сумму 607.070.607,35 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель East-West United Bank S.A. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иошин Н.О. лицом, участвующим в деле, не является.

В обоснование наличия статуса лица, участвующего в деле, Иошин Н.О. ссылается на положения п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Вместе с тем, согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При этом в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (п. 14) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица (непосредственные участники обособленного спора).

Контролирующее лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к ответственности (в том числе в форме убытков), является только непосредственным участником обособленного спора о привлечении его к ответственности (подп. 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В этой связи Иошин Н.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и не является лицом, участвующим в обособленном споре об оспаривании платежей, по которому вынесено определение.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560(4) по делу N А40-98026/2015 были поддержаны выводы нижестоящих судов о том, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Иошин Н.О. не имеет права на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по заявлению East-West United Bank S.A. к ООО "Форвард -Фильм" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылка Иошина Н.О. на судебный акт о возвращении его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 является несостоятельной, поскольку в случае несогласия с данным судебным актом Иошин Н.О. имел право его обжаловать.

В этой связи доводы Иошина Н.О. об отсутствии у него возможности возражать в отношении доводов Банка о причинении им убытков должнику являются голословными.

При этом Иошин Н.О. вправе представлять свои доводы о правомерности совершения им платежей в рамках обособленного спора по заявлению Банка о взыскании с него убытков, который был рассмотрен только в суде первой инстанции.

В случае наличия у Иошина Н.О. претензий к работе конкурсных управляющих должника и ООО "Форвард-Фильм" он вправе обратиться в суд с соответствующими жалобами на их действия (бездействия) или с заявлениями о взыскании убытков в установленном законом порядке.

Приведенные Иошиным Н.О. обстоятельства в обоснование заявления не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Иошин Н.О. утверждает, что постановлением от 03.02.2020 и постановлением от 17.02.2020 установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами и, соответственно, основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019.

Между тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Согласно ч. 1, 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут быть признаны основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Поименованные Иошиным И.О. обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 311 АПК РФ и должны были быть ему известны, поскольку заявитель в спорный период являлся также руководителем должника.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Иошин Н.О., имели место в 2015-2016 года, Иошин Н.О., очевидно, пропустил трехмесячный и шестимесячный сроки на подачу заявления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Иошиным Н.О. не представлено.

Доводы, приведенные в заявлении, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

1) Иошин Н.О. является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, поскольку он является ответчиком по заявлению Банка о взыскании с него убытков;

2) в рамках настоящего дела вынесены постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 и от 17.02.2020 (далее - Постановление от 03.02.2020 и Постановление от 17.02.2020 соответственно), которыми, по утверждению Иошина Н.О., установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися и основаниями для пересмотра Определения от 26.02.2019;

3) в Постановлении от 17.02.2020 были установлены обстоятельства исполнения Договора от 02.03.2015 N Р-02/15 (далее - Договор) со стороны Должника и ООО "Форвард-Фильм", которые имеют значение для настоящего обособленного спора;

4) в Постановлении от 03.02.2020 установлено отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности до момента принятия к производству Арбитражного суда города Москвы заявления о его банкротстве (22.06.2017);

5) в Постановлении от 17.02.2020 отмечена необходимость анализа первичной документации, которая не была исследована при вынесении Определения от 26.02.2019;

6) оспаривание платежей является злоупотреблением правом со стороны конкурсного кредитора Должника компании East-West United Bank S.A. (далее - Банк) и направлено на получение неосновательного обогащения;

7) платежи являются документально обоснованными, а причиной принятия незаконных судебных актов стало бездействие конкурсного управляющего Должника.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам Иошина Н.О. о пересмотре Определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и представляют собой простое несогласие с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре Определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Иошин Н.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, и не является лицом, участвующим в обособленном споре об оспаривании Платежей.

Как указано в Апелляционной жалобе, Иошин Н.О. продолжает считать себя лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, в обоснование чего ссылается на положения п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Между тем, в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 прямо указано, что лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (п. 14) указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает в себя разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные лица (непосредственные участники обособленного спора).

Контролирующее лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к ответственности (в том числе в форме убытков), является только непосредственным участником обособленного спора о привлечении его к ответственности (подп. 5 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В этой связи Иошин Н.О. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, и не является лицом, участвующим в обособленном споре об оспаривании Платежей, по которому вынесено Определение от 26.02.2019.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано только лицом, участвующим в деле.

Таким образом, Иошин Н.О. не имеет права на подачу Заявления о пересмотре Определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, что было правильно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку Иошина Н.О. на судебный акт о возвращении его кассационной жалобы на Определение от 26.02.2019, поскольку в случае несогласия с данным судебным актом Иошин Н.О. имел право его обжаловать.

В случае наличия у Иошина Н.О. претензий к работе конкурсного управляющего Должника он вправе обратиться в суд с соответствующими жалобами на его действия (бездействие) или с заявлениями о взыскании убытков в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные Иошиным Н.О. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами для целей пересмотра Определения от 26.02.2019, поскольку они не соответствуют положениям ст. 311 АПК РФ.

Однако в апелляционной жалобе Иошин Н.О. вопреки положениям ст. 311 АПК РФ утверждает, что Постановлением от 03.02.2020 и Постановлением от 17.02.2020 установлены обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами.

В частности, в Постановлении от 17.02.2020, по мнению Иошина Н.О., установлены следующие фактические обстоятельства:

1) Должник уплатил в пользу ООО "Форвард-Фильм" аванс по Договору за исключительные права на сериал "Тайны следствия - 17";

2) наличие встречного предоставления, заключающегося в том, что Платежи по Договору осуществлены Должником законно за исключительные права на сериал;

3) Договор расторгнут Должником и ООО "Форвард-Фильм", которое обязалось возвратить полученный аванс Должнику;

4) ООО "Форвард-Фильм" частично возвратило денежные средства в размере 16 500 000 рублей в пользу Должника;

5) право требования Должника на оставшуюся часть аванса по Договору было уступлено Акционерному обществу "Домашний экран" (далее - АО "Домашний экран").

Также в Постановлении от 17.02.2020 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования первичных документов для установления наличия у АО "Домашний экран" и Должника взаимных обязательств. Это, по мнению, Иошина Н.О., также является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего обособленного спора, поскольку в рамках него первичная документация не исследовалась.

По утверждению Иошина Н.О., в Постановлении от 03.02.2020 суд кассационной инстанции сделал вывод об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на момент принятия заявления о банкротстве Должника к производству Суда (22.06.2017), что также является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра Определения.

Между тем, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Отмена судебного акта отвечает признакам нового (а не вновь открывшегося) обстоятельства по правилам п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Однако Постановление от 03.02.2020 и Постановление от 17.02.2020 не могут быть признаны таковыми, поскольку ими были отменены судебные акты по другим обособленным спорам, которые не связаны с Определением от 26.02.2019 (не положены в основу Определения от 26.02.2019), о пересмотре которого просит Иошин Н.О.

Суд кассационной инстанции, на выводы которого ссылается Иошин Н.О., в силу ограничений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не мог установить никаких фактических обстоятельств, которые заявитель предлагает толковать как "вновь открывшиеся".

Поэтому все обстоятельства, изложенные в Постановлении от 03.02.2020 и в Постановлении от 17.02.2020, были ранее установлены судом первой инстанции в рамках рассмотрения соответствующих обособленных споров по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, которые были установлены в Постановлении от 03.02.2020 и Постановлении от 17.02.2020, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами для Иошина И.О., поскольку они были или должны были быть ему известны.

Вышеуказанные фактические обстоятельства исполнения Договора и наличия признаков неплатежеспособности у Должника, на которые ссылается заявитель, были ему известны в момент их появления, поскольку Иошин Н.О. являлся генеральным директором Должника в период с 17.02.2006 по 20.12.2016. Совершение Платежей по Договору и исполнение данного Договора пришлись именно на период его руководства Должником.

Следовательно, Иошину Н.О. данные обстоятельства были или должны были быть известны как генеральному директору Должника.

Поэтому срок на их "открытие" не может исчисляться с момента вынесения Постановления от 03.02.2020 и Постановления от 17.02.2020.

Обстоятельства, установленные в Постановлении от 03.02.2020 и Постановлении от 17.02.2020, относятся исключительно к обособленным спорам по оспариванию сделок между Должником и АО "Домашний экран".

В частности, необходимость исследования обстоятельств наличия взаимных обязательств связана с предметом оспариваемой между Должником и АО "Домашний экран" сделки: предоставление отступного в счет неисполненных обязательств (если таковые имели место быть).

Исследование первичной документации в рамках обособленного спора об оспаривании Платежей не требуется, поскольку в данном случае Платежи выступают в качестве самостоятельных сделок и являются самостоятельным предметом оспаривания по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно признал, что Иошиным Н.О. пропущен срок на подачу заявления о пересмотре Определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и не заявлено ходатайство о его восстановлении

Как было указано выше, Иошину Н.О. было или должно было быть известно о заявленных им фактических обстоятельствах в момент их появления, т.е. в 2015 - 2016 гг., когда он являлся генеральным директором Должника.

В этой связи исчисление Иошиным Н.О. срока на подачу Заявления с момента вынесения Постановления от 03.02.2020 и Постановления от 17.02.2020 является необоснованным, поскольку данными актами не было установлено никаких обстоятельств, ранее не известных Иошину Н.О.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы (абз. 10 стр. 2) Иошин Н.О. указывает, что уже по состоянию на 30.06.2019 он "имел доказательства незаконности и необоснованности требований East-West United Bank S.A. no признанию недействительными платежей ООО "Серебряный экран" в пользу ООО "Форвард-Фильм", но "был лишен возможности предоставить их суду, возражать на доводы заявителя, давать необходимые разъяснения".

Поэтому на момент подачи заявления о пересмотре Определения от 26.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (21.04.2020) шестимесячный пресекательный срок на его подачу истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N А40-107808/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иошина Н.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина