Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-60962/20 по делу N А40-148133/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-148133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищуровой Е.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-148133/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о введении в отношении гражданки Пищуровой Елены Владиславовны процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Пищуровой Е. В.,

при участии в судебном заседании:

от Пищуровой Е.В. - Пищуров Н.А. дов. от 15.10.2020

от ООО "МКК "ПОДМОГА" - Поляков Р.С. дов. от 04.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Подмога" (ОГРН: 1177746008780, ИНН: 7706445565) о признании несостоятельной (банкротом) Пищуровой Елены Владиславовны (09.01.1969 г.р., ИНН 771513730336), возбуждено производство по делу N А40-148133/20-175-172Ф.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина Пищуровой Елены Владиславовны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-148133/20 заявление ООО "МКК "Подмога" о признании несостоятельной (банкротом) Пищуровой Елены Владиславовны (09.01.1969 г.р., ИНН 771513730336) признано обоснованным. Введена в отношении Пищуровой Елены Владиславовны (09.01.1969 г.р., ИНН 771513730336) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника Беликов Артем Владиславович (член Союз АУ СРО СС).

Признаны обоснованными и включены в реестр требований Пищуровой Елены Владиславовны требования ООО "МКК "Подмога" в размере: 10.000.000 руб. основного долга, 60.000 руб. расходов по уплате госпошлины, 450.000 руб. комиссии, 8.708.064,52 руб. процентов, 23.421.500 руб. неустойка - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, Пищуровой Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Пищуровой Е.В., поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ООО "МКК "ПОДМОГА" возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Микрокредитная компания "Подмога" (Займодавец) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АППОЛО" (заемщик) заключен договор микрозайма N 17/12/28-10000 (л.д.27-31).

28.12.2018 между Сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возврата суммы займа.

ООО "МКК "Подмога" предоставило ООО "ТД "АППОЛО" займ в размере 10.000.000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа на следующих условиях:

- срок возврата займа - 28.06.2019;

- целевое назначение займа - на пополнение оборотных средств;

- проценты за пользование займом - 4,5 % от суммы займа в месяц, или 54 % годовых;

- проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с условиями Договора займа;

- за несвоевременное погашение займа и (или) процентов за пользование займом Ответчик обязан оплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения соответствующего обязательства, установленной Договором займа, по дату фактического совершения просроченного платежа в размере 0,5 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Займодавец платежным поручением N 213 от 28.12.2017 перечислил сумму займа (л.д.69).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем предоставлено поручительство следующих лиц:

- Пищуров Александр Николаевич, договор поручительства N 17/12/28-10000П1 от 28.12.2017;

- Пищурова Елена Владиславовна, договор поручительства N 17/12/28-10000П2 от 28.12.2017 (л.д.32-34).

Согласно п. 2.1. договора поручительства Поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникших на основании Договора займа, в том числе с учетом последующих изменений и дополнений к Договору займа, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства Поручитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня, когда он получил или должен был получить письменное требование Займодавца о погашении образовавшейся у Должника задолженности по Договору займа с приложением расчета задолженности, в том числе в случае досрочного расторжения Договора займа и досрочного взыскания суммы займа и процентов за пользование займом, уплатить Займодавцу указанную в требовании сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 15 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заемщик допускал просрочки внесения платежей, предусмотренных Договором займа.

Займодавец 27.02.2019 направил досудебную претензию о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и начисленной неустойки, а также было направлено требование Пищуровой Е.В. об исполнении договора поручительства путем оплаты образовавшейся задолженности (л.д.35-41).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2020, с ООО "ТД "АППОЛО", Пищурова А.Н. и Пищуровой Е.В. в пользу ООО "МКК "Подмога" взыскано 14.318.064,52 рублей (л.д.21-25), из которых:

- сумма основного долга 10.000.000 рублей,

- проценты за пользование займом 3.308.064,52 рублей,

- неустойка 500.000 рублей,

- комиссия за продление срока возврата суммы займа 450.000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 60.000 рублей.

Как следует из мотивировочной части Решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2019, ООО "МКК "Подмога" заявляло о взыскании неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов в размере 1.833.500 руб., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 7.100.000 руб., суд применив ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500.000 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором до настоящего момента не погашена в полном объеме, ООО "МКК "Подмога" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов должника его требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что ранее он заявлял о взыскании неустойки и она была взыскана Замоскворецким районным судом г. Москвы по состоянию на 31.07.2019.

По настоящему делу, ООО "МКК "Подмога" заявило требование о включении в реестр 42.639.564 руб. 52 коп., из которых:

- сумма основного долга 10.000.000 рублей,

- проценты за пользование займом 8.708.064,52 рублей,

- неустойка за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга 23.421.500 рублей,

- комиссия за продление срока возврата суммы займа 450.000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 60.000 рублей.

В заявлении и расчете неустойки и процентов отражено, что они рассчитана по состоянию на 31.07.2020.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт неоплаты денежных средств свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Между тем, суд первой инстанции, признавая обоснованными и включая в реестр требований Пищуровой Елены Владиславовны требования ООО "МКК "Подмога" в размере:

- основного долга 10.000.000 рублей,

- процентов за пользование займом 8.708.064,52 рублей,

- неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга 23.421.500 рублей,

- комиссии за продление срока возврата суммы займа 450.000 рублей,

- расходов по оплате госпошлины 60.000 рублей,

не учел, что, Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2019, взыскано:

- основной долг 10.000.000 рублей,

- проценты за пользование займом 3.308.064,52 рублей,

- неустойка 500.000 рублей,

- комиссия за продление срока возврата суммы займа 450.000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 60.000 рублей.

При этом требования о признании гражданина банкротом основаны на судебном Решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абз. 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление кредитора - кредитной организации о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ требования из кредитного договора являются требованиями, возникновение которых связано с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

ООО "МКК "Подмога" инициировало банкротство Пищуровой Елены Владиславовны, сославшись на судебное Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.09.2019, которым, в том числе, с Пищуровой Е.В. в пользу ООО "МКК "Подмога" взыскано 14.318.064,52 рублей (л.д.21-25), из которых:

- сумма основного долга 10.000.000 рублей,

- проценты за пользование займом 3.308.064,52 рублей,

- неустойка 500.000 рублей,

- комиссия за продление срока возврата суммы займа 450.000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины 60.000 рублей.

Поскольку указанная задолженность просужена, на что и ссылался заявитель, суду первой инстанции следовало включить именно указанный размер в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 следует отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований Пищуровой Е.В. требования в размере 5.400.000 руб. - процентов за пользование займом, в размере 22.921.500 рублей - неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Подмога" о включении в реестр требований Пищуровой Елены Владиславовны 5.400.000 руб. - процентов за пользование займом, 22.921.500 рублей - неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, следует оставить без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, поскольку в настоящее время введена в отношении Пищуровой Е.В. процедура реструктуризации долгов гражданина, то ООО "МКК "Подмога" уже вправе обратиться в суд с требованием о включении процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, в реестр требований кредиторов должника, указав период за который производит начисление.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 59, 61, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-148133/20 отменить в части признания обоснованными и включения в реестр требований Пищуровой Елены Владиславовны требования Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Подмога" в размере 5.400.000 руб. - процентов за пользование займом, в размере 22.921.500 рублей - неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Подмога" о включении в реестр требований Пищуровой Елены Владиславовны 5.400.000 руб. - процентов за пользование займом, 22.921.500 рублей - неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга, оставить без рассмотрения.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-148133/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пищуровой Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко