Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф05-20346/21 по делу N А40-148133/2020

г. Москва

7 сентября 2021 г.

Дело N А40-148133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Пищуровой Е.В. - Пищуров Н.А., доверенность от 15.10.2020, Пышкин Д.Б., доверенность от 13.08.2021,

от ООО "Подмога" - Поляков Р.С., доверенность от 15.01.2021,

рассмотрев 31.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по заявлению ООО "Подмога" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Пищуровой Елены Владиславовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении Пищуровой Елены Владиславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беликов Артем Владиславович, требования ООО "МКК "Подмога" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. основного долга, в размере 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в размере 450 000 руб. комиссии, в размере 8 708 064 руб. 52 коп. процентов, а также в размере 23 421 500 руб. неустойки в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 отменено в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МКК "Подмога" в размере 5 400 000 руб. процентов за пользование займом, в размере 22 921 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и основного долга; требования ООО "МКК "Подмога" в указанной части оставлены без рассмотрения.

18.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МКК "Подмога" (в настоящее время наименование - ООО "Подмога") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов за пользование займом в размере 5 400 000 руб., 4 621 500 руб. неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов и в размере 18 300 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить либо изменить судебные акты, применив положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на необоснованное неуменьшение судами размера ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Подмога" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Подмога" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 23.09.2020 по делу N 2-2163/2019 с ООО "ТД "Апполо", Пищурова А.Н. и Пищуровой Е.В. взыскано в пользу ООО "МКК "Подмога" 14 318 064 руб. 52 коп. из них сумма основного долга 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 3 308 064,52 руб., неустойка 500 000 руб., комиссия за продление срока возврата суммы займа 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Проанализировав условия договора займа и договора поручительства с должником, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проверив расчет заявленных требований, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по процентам за пользование займом в размере 5 400 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат начисленных процентов в размере 4 621 500 руб. и неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 18 300 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрено заявление должника о применении ст.333 ГК РФ и не установлено оснований для снижения неустойки, поскольку должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки и процентов, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки и процентов в случае нарушения обязательств.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-148133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова