Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-61263/20 по делу N А40-135154/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-135154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-135154/20 (104-976), принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Эксайд Текнолоджиз" (ОГРН: 1097746677929, ИНН: 7736609771)

к ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ" (ОГРН: 1117847393916, ИНН: 7806462187)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Корсунская Н.В. по дов. от 20.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксайд Текнолоджиз" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ" (далее - ответчик, покупатель), о взыскании задолженности в размере 15 500 евро 25 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа за поставленный по договору N 103/2018 товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524 евро 41 цент по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на оплату услуг представителя в размере 66 800 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для решения вопроса по заключению мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила письменный отзыв, заявление о возмещении судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 103/2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию производства Exide, а покупатель - своевременно и в полном объеме оплачивать поставленную продукцию.

В соответствии с п. 5.1 договора, поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товары по ценам официального прайс-листа, действующего на дату оплаты заказа.

Согласно п. 5.1.7 договора, цена на товар в соответствии с настоящим договором устанавливается в условных единицах. Одна условная единица эквивалентна одному евро по курсу ЦБ РФ на дату реализации товара либо на момент оплаты в случае предоплаты.

Все расчеты осуществляются в российских рублях (п.5.2).

Согласно п. 11 Приложения N 1 к договору, фактически отгруженный товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с даты его отгрузки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора N 103/2018 до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора, истец за период с 13.08.2018 по 05.09.2019 отгрузил ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 82 812,21 евро.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - подписью генерального директора и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составила сумму 15 500 евро 25 центов.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. п. 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере 15 500 евро 25 центов, поскольку доказательств оплаты товара на вышеуказанную сумму ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции и истец проигнорировали его ходатайство о заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, истец отказался от заключения с ответчиком мирового соглашения, предполагающего погашение долга ответчиком задолженности по 6 000 руб. ежедневно, поскольку просрочка ответчика составляет почти год и истец не готов ждать еще неопределенное время для погашения долга.

Из пояснений ответчика следует, что им производится погашение долга по 6 000 руб., в связи с чем, истец вынужден в ежедневном порядке отслеживать поступление денежных средств от ответчика и ежедневно уточнять исковые требования.

В течение перерыва в судебном заседании с 15.09.2020 по 22.09.2020 истец проверил поступление денежных средств в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 N 237 и в судебном заседании 22.09.2020 истец вновь уточнил исковые требования с учетом указанного платежа, а также иных дополнительных платежей, произведенных ответчиком в период с 16.09.2020 по 21.09.2020 также по 6 000 руб. ежедневно.

Ответчик вновь как и в судебном заседании 15.09.2020 заявил суду о том, что утром в день заседания 22.09.2020 ответчик осуществил платеж на сумму 6 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 N 237.

Из пояснений истца следовало, что поступление денежных средств не может быть им проверено, поскольку денежные средства перечислены ответчиком утром в день судебного заседания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, не оспаривая наличие и размер задолженности перед истцом, затягивал рассмотрение дела, создавая ситуацию, при которой истец не может в ежедневном режиме уточнять исковые требования, учитывая ежедневно производимые ответчиком платежи по 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ (далее - ГПК РФ), ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166).

Таким образом, ответчик, перечисляя истцу ежедневно по 6 000 руб., тем самым настаивает на своих условиях исполнения обязательства перед истцом по погашению долга, изложенных в мировом соглашении, от подписания которого истец отказался.

При данных обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик злоупотребляет своим правом.

В соответствии с положениями главы 15 АПК РФ, отказ стороны по делу о заключении мирового соглашения не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку его заключение основано на волеизъявлении сторон.

При этом права ответчиком не нарушаются, поскольку в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства, в рамках которого пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком долга может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на стадии апелляционного производства в размере 35 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 08-304/Ар от 29.10.2020, платежное поручение N 473 от 17.11.2020 на сумму 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Возражений о чрезмерности заявленных расходов подателем жалобы не заявлено.

Исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, условий дополнительного соглашения, достигнутого результата по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, с учетом заявленной категории спора, работы представителя истца по сбору документов, разумности размера оказанных услуг, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию с ответчика заявленных истцом в апелляционном суде расходов в размере 35 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объем выполненных работ, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных стороной судебных расходов, суд приходит к выводу о доказанности обществом разумности судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Подателем жалобы уплачена госпошлина в размере 1 500 рублей по платежному поручению N 379 от 19.10.2020.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, поскольку пошлина подлежала уплате в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-135154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО "АКБ-ОПТ-ТОРГ" в пользу ООО "Эксайд Текнолоджиз" расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова