Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-60330/20 по делу N А40-113561/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-113561/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года

по делу N А40-113561/2020, принятое судьей А.Н. Бушкаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания"

(ОГРН: 1067746420323; 107140, г Москва, улица Верхняя Красносельская, владение 16 строение 2, этаж 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646; 107045, г Москва, переулок Большой Головин, 21)

о взыскании 211 178 рублей 29 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (далее - ООО "Грузовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", ответчик) о взыскании 211 178 рублей 29 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 приняты уточнения исковых требований заявленные ООО "Грузовая компания" в порядке статьи 49 АПК РФ, с ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания" в пользу ООО "Грузовая компания" 47 957 рублей 89 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в части взыскания 47 957 рублей 89 копеек убытков, поскольку вагоны N N 62745906, 68005065, 68441336 были отремонтированы иным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований решение суда от 15.10.2020 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 26.07.2016 (далее - Регламент) в 2018, 2019 годах в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации в рамках осмотров были отцеплены и забракованы в текущий ремонт и признаны технически неисправными 13 вагонов эксплуатационного парка ООО "Грузовая компания".

Как указывает истец, деповский ремонт шести вагонов N 53417275, N 53459343, N 53478962, N 55192223, N 57911406, N 62745906 был произведен ОП ВРД "Павелец" ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

Деповский ремонт семи вагонов N 55668545, N 68005420, N 60524675, N 68005065, N 68440676, N 68440973, N 68441336 был произведен ОП ВРД Бурея ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания".

При комиссионном осмотре вагонов были выявлены неисправности. По факту выявленных неисправностей представители перевозчика (ОАО "РЖД") составляли первичные акты, в которых указывали виновника возникновения неисправности, вид неисправности. Лицом виновным в появление дефекта вагонов признано ОП ВРД "Павелец"; ОП ВРД Бурея ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", как следует из актов-рекламации по форме ВУ-41-М.

Между ООО "Грузовая компания" (принципал) и ООО "РегионТрансСервис" (агент) заключен агентский договор N РТСА/7-1 от 29.07.2014, согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов, принадлежащих принципалу.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора N РТС-А/7-1 от 29.07.2014 агент обязуется заключать в целях исполнения поручения соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет истца/принципала.

Согласно условию договора N РТС-А/7-1 от 29.07.2014 истец выплачивает вознаграждение ООО "РегионТрансСервис" за оказанные услуги.

После осуществления текущего отцепочного ремонта вагонов в адрес ООО "РегионТрансСервис" были направлены документы, на основании которых агент произвел оплату за произведенные ремонты.

В последующем агент направлял в адрес истца отчёты агента, акты сдачи-приёмки оказанных услуг и иные документы на возмещение понесённых расходов, связанных с устранением неисправностей вагонов, общая сумма которых составляет 211 178 рублей 29 копеек.

ООО "Грузовая компания" приняла довод ответчика о пропуске исковой давности по вагонам N 53417275, 53459343, 53478962, 55192223, 57911406, 55668545, 68005420, 60524675, 68440676, 68440973 и уточнило требования по иску с уменьшение их на сумму 163 202 рубля 40 копеек.

Таким образом, сумма исковых требований в отношении трех вагонов N 62745906, 68005065, 68441336 составляет 47 957 рублей 89 копеек.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ответчик, опровергая требования по вагонам N 62745906, 68005065, 68441336, указал на необоснованность предъявления требований именно к ООО "Дальневосточная вагоноремонтная компания", поскольку вагоноремонтные депо, проводившие ремонт, не относятся к структуре ответчика, а подведомственны иному лицу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец возражения ответчика надлежащими доказательствами не опроверг.

Как усматривается судом апелляционной инстанции, актами выполненных работ N 261 от 21.02.2018, N 394 от 12.03.2018, N 649 от 02.06.2019, подтверждается, что ремонт вагонов NN 68441336, 68005065, 62745906 произведен в обособленном подразделении другого юридического лица - ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ИНН: 7704371702).

При этом, истец, утверждая, что ОП ВРД "Павелец", проводившее ремонт вагонов, входит в структуры ответчика, соответствующих доказательств не представил, документы о ремонте вагонов соответствующего указания не содержат, тогда как акты выполненных работ прямо подтверждают проведение ремонта в ООО "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ИНН: 7704371702).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании 47 957 рублей 89 копеек убытков не имеется.

В остальной части выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-113561/20 отменить в части взыскания 47 957 рублей 89 копеек убытков.

В указанной части требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-113561/20 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (ОГРН: 1067746420323; 107140, г Москва, улица Верхняя Красносельская, владение 16 строение 2, этаж 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746624646; 107045, г Москва, переулок Большой Головин, 21) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко