Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-57571/20 по делу N А40-269083/2018

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-269083/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Решетняк Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-269083/18, вынесенное судьей Агеевой М. В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество Орловой Татьяны Ивановны - апартаменты N 44. площадью 111.73 кв.м. по адресу: Болгария, Добрнчская область, община Балчик. село Кранево. ул. Прмморска, идентификатор N 39459.503.3.1.44 - запрета органам, осуществляющим регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, совершать их в отношении апартаментов N 44, площадью 111,73 кв.м. по адресу: Болгария, Добричская область, община Балчик. село Кранево, ул. Приморска. идентификатор N 39459.503.3.1.44,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орловой Татьяны Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): Опалева А,В., по дов. от 03.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 июля 2019 г. в отношении должника-гражданина Орловой Татьяны Ивановны (адрес регистрации: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, кв. 12, место рождения: с. Дмитриевы горы Маленковского р-на Владимировской обл., 06.02.1961 г.р., ИНН 772631466496) введена процедура реструктуризации долгов финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рязанцев Евгений Валерьевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 г. в отношении Орловой Татьяны Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Решетняк Елена Николаевна (ИНН 212801296330, почтовый адрес: 119048, г. Москва, а/я 110), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019.

В адрес Арбитражного суда города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Орловой Татьяны Ивановны (дата и место рождения: 06.02.1961 г.р., место рождения: с. Дмитриевы горы Маленковского р-на Владимирской обл.) - апартаменты N 44. площадью 111.73 кв.м. по адресу: Болгария, Добрнчская область, община Балчик. село Кранево. ул. Прмморска, идентификатор N 39459.503.3.1.44

- запрета органам, осуществляющим регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, совершать их в отношении апартаментов N 44, площадью 111,73 кв.м. по адресу: Болгария, Добричская область, община Балчик. село Кранево, ул. Приморска. идентификатор N 39459.503.3.1.44

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 01.10.2020 г. отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Решетняк Е.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер не нарушает прав кредиторов.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба. Также заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-269083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ф/у Решетняк Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова